Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А66-3140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                 г. Вологда                      Дело №  А66-3140/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии директора общества Римкус А. на основании приказа от 09.01.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2008 года (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

коммерческая организация с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее – организация, общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2008 № 45, при участии заинтересованного лица – Тверской таможни (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2008 года по делу № А66-3140/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решение суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства на счет резидента поступили не в полном объеме из-за недопоставки товара, и, как следствие, указывает на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что незачисление обществом валютной выручки в сумме 781,77 евро не относится ни к одному из случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту и валюту Российской Федерации. Ссылается на то, что обществом не проводилась  экспертиза при приемке товара, отправленного ООО «Ариана» в адрес UAB «ESKIJA» по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115020/010607/0001320 в подтверждение качества товара. Указывает, что в данном случае составлен лишь акт приемки пиломатериалов, подписанный сторонами договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что валютная выручка на расчетный счет общества недополучена в связи с несоответствием качества товара и, соответственно, его недостачей в объеме. Указывает, что товар оплачен по акту приемки, что составило 3982,65 евро и именно эта сумма перечислена на счет общества в уполномоченном банке. Поскольку в настоящее время товар принят фирмой «ESKIJA» в полном объеме, то выручка зачислена на счет организации в сумме, соответствующей количеству и качеству принятого пиломатериала.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) в соответствии с контрактом от 08.03.2006 № 02 осуществило поставку товара (пиломатериалы хвойных пород) в адрес UAB «ESKIJA» (Литва) по ГТД                                                     № 10115020/010607/0001320 (листы дела 17 , 18, 25 – 28).

По данному контракту общество оформило паспорт сделки от 17.12.2007 № 06030011/0777/0000/1/0 в Акционерном коммерческом банке «Тверьуниверсалбанк»  (лист дела 97, 98).

В ходе проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации, актов валютного регулирования управлением установлен факт  несвоевременного поступления части валютной выручки в сумме 781,77 евро по вышеуказанной ГТД, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2008 № 10115000/080508/1000030 (листы дела 69 – 71).

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении обществом положений, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту 08.05.2008 управлением в отношении общества составлен протокол № 10115000-53/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (листы дела 9 – 16).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 16.05.2008 вынес постановление № 45, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 052 руб. 26 коп. (листы дела 6 – 8).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленных сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте) условий оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что согласно приложению от 15.01.2007 № 1 к контракту от 08.03.2006 № 02 по результатам приемки товара по качеству и количеству «Покупатель» составляет акт приемки, который высылает в адрес «Продавца». В полном соответствии с данными акта приемки «Продавец» высылает «Покупателю» счет именно на тот товар, который был указан в акте. На основании этого счета «Покупатель» производит оплату товара.

В рассматриваемом случае общество задекларировало товар по ГТД                 № 10115000/080508/1000030 в объеме 33,07 куб.м на сумму 4464,45 евро.

При этом согласно акту приемки пиломатериалов от 04.06.2007 № 05 к оплате предъявлено товара 29,5 куб.м (33,07 куб.м – 3,57 куб.м, в том числе в связи с несоответствием размеров – 1,361 куб.м, некондицией товара (посинение, искривление, трещины пиломатериалов) – 2,209 куб.м) на общую сумму 3982,65 евро (лист дела 23).

Поэтому на принятый в соответствии с названным актом объем товара в адрес общества (покупатель) выставлен счет от 07.06.2007 № 14 на сумму 3982,65 евро (лист дела 24).

Таким образом, оплата контрагентом поставленного товара соответствует условиям контракта, валютная выручка, полученная за фактически поставленный товар, в полном объеме зачислена обществом на расчетный счет в банке.

При этом, как обоснованно указано судом, управлением не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеназванном акте приемки пиломатериалов, а также нарушения иностранным контрагентом условий принятия товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку управления на то, что незачисление обществом валютной выручки в сумме 781,77 евро не относится ни к одному из случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

В силу положений, установленных пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка управления на то, что обществом не проводилась экспертиза  при приемке товара в подтверждение его качества, также отклоняется судом.

Как указывалось выше, согласно приложению от 15.01.2007 № 1 к контракту от 08.03.2006 № 02 по результатам приемки товара по качеству и количеству «Покупатель» составляет акт приемки, который высылает в адрес «Продавца».

При этом положениями контракта, дополнений и приложений к нему не предусмотрено проведение экспертизы при приемке товара.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2008 года по делу № А66-3140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова