Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А44-5763/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А44-5763/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поддорского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2012 года по делу № А44-5763/2012 (судья Самарин А.Д.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее – ООО «МПЖКХ Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Поддорского муниципального района (ОГРН 1025301189341, далее - Администрация) о взыскании 427 445 руб. 56 коп, в том числе 393 217 руб. 79 коп. основной задолженности, 34 227 руб. 77 коп. пени за поставленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии от 11.10.2006 № 4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением от 10 сентября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Ответчик полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика финансовый орган муниципального образования Поддорский муниципальный район, которым является комитет финансов администрации Поддорского муниципального района. Кроме того податель жалобы указывает, что судом не учтена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2006 ООО «МПЖКХ Новжилкоммунсервис» (Поставщик) и Администрация (Потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии № 4, в соответствии с которым Поставщик поставляет Потребителю тепловую энергию для нужд отопления. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Администрации, а именно, неоплата в установленный договором срок поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Ответчик наличие задолженности и ее размер признал при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривал. Также спора относительно размера пени между сторонами не возникло. Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчика комитета финансов администрации Поддорского муниципального района не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 33 Устава Поддорского муниципального района, принятого решением Думы Поддорского муниципального района от 19.12.2005 № 25 (далее – Устав) к полномочиям Администрации относится исполнение местного бюджета. Согласно пункту 11 статьи 20 Устава к полномочиям Главы администрации Поддорского муниципального района относится организация исполнения бюджета Поддорского муниципального района. Исходя из пункта 4.19 представленного в материалы дела положения о комитете финансов администрации Поддорского муниципального района, утвержденного решением Думы Поддорского муниципального района от 28.04.2011 № 422 комитет финансов администрации Поддоского муниципального района осуществляет в пределах своих полномочий полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета муниципального района, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета муниципального района. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно статье 1071 ГК РФ к участию в деле необходимо привлечь финансовый орган, а именно комитет финансов администрации Поддорского муниципального района. Однако, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору, требование о возмещении вреда в порядке статьи 1071 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, привлечение комитета финансов администрации Поддорского муниципального района к участию в деле не требовалось. Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Придя к правильному выводу о том, что уплаченная иным юридическим лицом государственная пошлина не может быть возмещена истцу за счет ответчика, суд произвел ее взыскание с Администрации. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков. Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания возлагать на Администрацию обязанность по уплате государственной пошлины. Обжалуемые судебные акты в части взыскания с Администрации государственной пошлины подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, жалобу Администрации – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2012 года по делу № А44-5763/2012 отменить в части взыскания с администрации Поддорского муниципального района (ОГРН 1025301189341) за счет казны Поддорского муниципального района в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 548 руб. 91 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2012 года по делу № А44-5763/2012 оставить без изменения, жалобу администрации Поддорского муниципального района – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Журавлев Судьи О.К. Елагина И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А66-4731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|