Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А13-7318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А13-7318/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от истца Броскина Д.А. по доверенности от 03.10.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года по делу А13-7318/2012 (судья Попова С.В.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-сервис» (ОГРН 1023500890434; далее - ООО «Оргтехника-сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное и дорожное хозяйство» (ОГРН 1053500503957; далее - ООО «Жилищное и дорожное хозяйство»), администрации муниципального образования город Харовск (ОГРН 1053500505520; далее - Администрация) о взыскании 72 258 руб. 88 коп., в том числе возмещения ущерба в размере 69 808 руб. 88 коп., расходов на проведение оценки в размере 2450 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. Определением суда от 24 июля 2012 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Горстройзаказчик» (далее - МУ «Горстройзаказчик»). Решением суда от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Оргтехника-сервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не производилось измерение сцепных качеств покрытия дороги. Указывает, что наличие снежного наката определяется без каких-либо измерительных инструментов. Определение факта обработки покрытия ПСМ также не требует каких-либо инструментов. Инспектор на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) определил наличие снежного наката и отсутствие обработки ПСМ. Считает, что административным делом, а также объяснениями водителей подтверждаются факты наличия снежного наката и обработки покрытия. Кроме того, отмечает, что непривлечение должностных лиц к ответственности за ненадлежащее состояние дороги не свидетельствует об отсутствии вины. Ссылается на то, что доводам истца об отсутствии дорожного знака «Скользкая дорога» дана неверная оценка. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 21 марта 2012 года в 09 часов 55 минут на улице Энергетиков в городе Харовске Вологодской области напротив дома № 24, произошло ДТП с участием транспортного средства «Дэу Матиз» (государственный регистрационный знак А748НТ35), принадлежащего ООО «Оргтехника-сервис», под управлением водителя Березина М.Л. и транспортного средства ГАЗ-376820, (государственный регистрационный знак А850ЕК35), принадлежащего Харовскому райпо, под управлением водителя Борисенкова А.Н. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2012 водитель Березин М.Л., управляя транспортным средством «Дэу-Матиз» в конкретных дорожных условиях при снежном накате, не обработанном ПСМ, колейности проезжей части, не справился с управлением и допустил выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-376820. Автомобили получили повреждения, что отражено в справке о ДТП от 21.03.2012. Инспектором ДПС капитаном полиции Киселевым С.Ю. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.03.2012, в котором выявлены недостатки в содержании дороги: низкие сцепные качества покрытия (снежный накат не обработан ПСМ), колейность проезжей части в обоих направлениях (до 10 см глубиной, до 30 см шириной). Согласно заключению об оценке от 28.04.2012 величина компенсации затрат на восстановление автомобиля «Дэу Матиз», поврежденного в результате аварии, определенная на дату оценки 09.04.2012, составляет с учетом износа 69 808 руб. 88 коп. В соответствии с представленным договором на оказание услуг от 02.04.2012 № 12/133 и платежным поручением от 02.04.2012 № 144, стоимость услуг по оценке составила 2450 руб. За возмещением ущерба в общей сумме 72 258 руб. 88 коп. истец обратился в суд, мотивируя тем, что ущерб подлежит взысканию с виновных лиц, которым и он считает собственника дороги - Администрацию и организацию, отвечающую за содержание данной дороги, - ООО «Жилищное и дорожное хозяйство». Суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ответственность за надлежащее содержание уличной дорожной сети города Харовска и за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на данном участке дороги, несет ООО «Жилищное и дорожное хозяйство». При этом истцом не были представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие вину указанного ответчика в произошедшем ДТП. Суд первой инстанции подробно мотивировал вывод о недоказанности характеристик дорожных условий, которые, по мнению истца, способствовали ДТП. Как правильно указал суд со ссылкой на пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, конкретных нарушений дорожного полотна в акте выявленных недостатков не зафиксировано, толщина, плотность снежного наката и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись. Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие приказом ФДС России от 23.07.1998 № 168 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Согласно пункту 1.1 указанных Правил они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Доказательств того, что представители ответчиков вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 21.03.2012, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств направления указанных документов в адрес ответчиков также не представлено. Приложением 2 к данным Правилам установлен перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП. Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном перечне из 29 позиций отсутствуют те, которые отражены в рассматриваемом акте. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояние покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных приложением 2 к Правилам и ГОСТ Р 50597-93, применительно к конкретному участку дороги. В соответствии с пунктом 3 приложения к Правилам низкие сцепные качества покрытия наличествуют, когда величина коэффициента сцепления покрытия составляет менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и менее 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Величина коэффициента сцепления разметки должна составлять не менее 0,75 величины коэффициента сцепления покрытия (ГОСТ Р 50597-93). На переходных типах покрытия величина коэффициента сцепления не нормируется. В нарушение пункта 3 приложения Правил не производилось определение сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку истец не доказал, что дорожные условия, за которые несет ответственность ответчик - ООО «Жилищное и дорожное хозяйство», имели характеристики, сопутствующие ДТП, а также находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года по делу № А13-7318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-сервис» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-сервис» (ОГРН 1023500890434) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий Ю.В. Махова Судьи О.К. Елагина И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А44-5763/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|