Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А44-4794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Феникс» Кочетова,2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2012 года по делу     № А44-4794/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Феникс» Кочетова, 2 (ОГРН 1075300000269; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРемСтрой» (ОГРН 1075321003471; далее - Общество) о взыскании        861 139 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом недостаточно исследован вопрос об объеме выполненных работ, дана неправильная оценка имеющимся доказательствам и пояснениям сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 15, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 1 102 794 руб.

Локальная смета на капитальный ремонт кровли согласована сторонами в сумме 1 102 794 руб. с указанием конкретного вида работ, расходов.

Товарищество, ссылаясь на то, что им Обществу в счет оплаты работ по договору подряда от 07.07.2009 были перечислены денежные средства в сумме 861 139 руб., в то время как ответчик работ по договору не выполнял, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что работы по капитальному ремонту кровли у истца выполнялись, последним не приведено достаточных доказательств, указывающих, что фактически ремонт выполнен не Обществом, а другим лицом, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Обществом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями истца без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 73-78).

О фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял.

Документального подтверждения того, что работы истцом не производились, результатом работ ответчик не воспользовался, в материалах дела не имеется.

Принятие выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал их подтверждающими факт выполнения Обществом работ по ремонту кровли по договору подряда от 07.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того что доказательств выполнения работ по ремонту кровли иным лицом, нежели ответчик, Товариществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 861 139 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции должны были быть проверены объемы и качество выполненных ответчиком работ, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о недостоверности представленных ответчиком в суд первой инстанции  документов несет Товарищество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество мотивировало иск тем, что работы на спорном объекте выполнены кем-то, но не ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения. При этом доводов о завышении Обществом объемов выполненных работ не заявлялось.

Также суд отмечает, что  несоответствие выполненных Обществом работ, а также факты завышения объемов могли быть установлены посредством назначения экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов выполненных Обществом работ отклонено апелляционной коллегией на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября      2012 года по делу № А44-4794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Феникс» Кочетова,2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова