Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А05-9912/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

    г. Вологда

Дело № А05-9912/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заварцевой Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу № А05-9912/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Заварцева Лариса Геннадьевна, ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 20.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (ОГРН 1022900537660;                     далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Матиняна Илью Агасиевича.

Определением от 27.07.2012 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 03.09.2012 производство по делу о банкротстве прекращено, во введении наблюдения отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять решение о признании заявленных требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры наблюдения. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод относительно правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с Общества в пользу Заварцевой Л.Г. решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.06.2011 по делу № 2-2282/2011. Полагает, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации названные проценты не являются неустойкой, а имеют природу процентов в том смысле, который установлен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть должны уплачиваться перед уплатой суммы основного долга. Считает, что взысканные в пользу кредитора 350 000 руб. процентов подлежат учету при определении признаков банкротства Должника.

Заварцева Л.Г. и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику       (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.06.2011 по делу № 2-2282/2011 с Общества                в пользу Заварцевой Л.Г. взыскано 1 458 410 руб. долга в связи с отказом кредитора от договора долевого участия в строительстве; 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                   с 09.10.2008 по 13.04.2011; 30 000 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.04.2011 по 21.06.2011; 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскателю 15.09.2011 выдан исполнительный лист серии ВС                 № 006762700.

На основании письма Должника от 14.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» по платежному поручению от 14.08.2012      № 75 с назначением платежа «погашение основной части долга по договору долевого строительства на основании решения от 21.06.2011 № 2-2282/2011» перечислило Заварцевой Л.Г. денежные средства в размере 1 458 410 руб. (лист дела 44). Данное обстоятельство кредитором не отрицается, подтверждено письменными пояснениями (лист дела 60).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Общества процедуры наблюдения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что у Общества не имеется признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводу заявителя о том, что взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 руб. не являются неустойкой, а имеют природу процентов в том смысле, который установлен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть должны уплачиваться перед уплатой суммы основного долга и подлежат учету при определении признаков банкротства Должника, приведенному в письменных пояснениях и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из решения Ломоносовского районного суда города Архангельска           от 21.06.2011 по делу № 2-2282/2011 следует, что проценты в                             сумме 350 000 руб. взысканы с Должника в пользу заявителя по правилам    части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик при расторжении договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы видно, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по договору участия в долевом строительстве. При надлежащем исполнении обязательства взыскание данных процентов невозможно. Поэтому указанные проценты по своей природе являются не чем иным, как мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства застройщиком.

Подобное толкование подтверждено еще и тем, что Ломоносовский районный суд города Архангельска снизил размер процентов, заявленный истцом, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование денежными средствам носят характер законной неустойки и, как следствие, применение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству является неправомерным, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.09.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Заварцевой Л.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу № А05-9912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварцевой Ларисы Геннадьевны ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

Н.В. Чередина