Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А05-8027/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года                     г. Вологда                       Дело № А05-8027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от товарищества собственников жилья «Воскресенская 12»  Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2011, от закрытого акционерного общества «Арнис» генерального директора Беленковой М.С., Васильева Ю.Н. по доверенности от 15.07.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» и закрытого акционерного общества «Арнис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года по делу     № А05-8027/2011 (судья Низовцева А.М),  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12»                               (ОГРН 1082901008101; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Арнис» (ОГРН 1022900522765; далее – Общество, ЗАО «Арнис») о взыскании 105 326 руб. 50 коп. долга по общедомовым расходам в части принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12, за период с марта по июль 2011 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений исковых требований).

Определением от 13.09.2011 на основании статьи 132 АПК РФ суд принял к   рассмотрению встречный иск Общества к Товариществу о взыскании 126 459 руб. 75 коп. расходов на содержание общего имущества (уборку придомовой территории), понесенных за период с января 2010 года по июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, первоначальный иск Товарищества удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Товарищества взыскано 105 326 руб. 50 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда 28.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003287217.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 оставлены без изменения.

Товарищество  17.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 108 690 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано     60 000 руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Товарищество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предъявленные к возмещению судебные расходы не являются чрезмерными. Общество не представило в суд расчет суммы судебных издержек, которая, по его мнению, является разумной и соразмерной, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Суд в оспариваемом определении не обосновал размер взысканной суммы судебных расходов 60 000 руб.

ЗАО «Арнис» также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов - не более 25 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению Общества, требования Товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 108 690 руб.       40 коп. документально не подтверждены. Апеллянт считает, что сумма судебных расходов 60 000 руб. завышена. Расходы на проезд и проживание представителя в г. Вологду и г. Санкт-Петербург являются неразумными, поскольку необходимости в этих поездках не было. Суд необоснованно отклонил ссылку представителя Общества на то, что четыре платежных поручения (№ 3, 4, 153, 157) являются ненадлежащим доказательством оплаты судебных расходов.

В судебном заседании представители апеллянтов  поддержали изложенные в жалобах доводы.

Исследовав  материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Демон» (исполнитель; далее – ООО «ЮФ «Демон») заключено несколько договоров на оказание юридических услуг.

В исполнение договора от 03.08.2011 № 44 исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ЗАО «Арнис» задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта по июль 2011 года, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке и предоставлению в суд необходимых ходатайств или пояснений по делу. Факт оказания услуг по договору подтвержден актом приемки оказанных услуг от 18.11.2011 (т.3, л.32). В соответствии с приложением к договору стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. и оплачена Товариществом по платежному поручению от 09.01.2012 № 4 (т.3, л.33).

 Поскольку определением от 13.09.2011 принят к рассмотрению встречный иск Общества, между Товариществом и ООО «ЮФ «Демон» 14.09.2011 заключен договор № 55, в рамках которого исполнитель оказал услуги по ознакомлению с материалами дела - встречным иском и приложенными к нему документами, по подготовке и направлению в суд отзыва на встречный иск, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в части рассмотрения встречного иска, подготовке и представлению в суд необходимых ходатайств или пояснений. Оказанные услуги приняты заказчиком по акту приемки от 18.11.2011 (т.3, л.38) и оплачены на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2012 № 3 (т.3, л.39).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 22.12.2011 № 79 исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу Общества  и представлению интересов Товарищества в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 12.03.2012      (т.3, л.44). Стоимость данных услуг составила 20 000 руб. и была оплачена платежным поручением от 09.07.2012 № 153 (т.3, л.45).

Также между Товариществом и ООО «ЮФ «Демон» 05.05.2012 заключен договор № 34, во исполнение которого исполнитель оказал услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ЗАО «Арнис» и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, что подтверждается актом от 31.05.2012 (т.3, л.55). В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены по платежному поручению  от 18.07.2012 № 157 на сумму     20 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13 сентября, 10 октября, 02 и 10 ноября 2011 года, представлял Мазо Д.Л., действовавший по доверенности от 06.01.2011, который является работником ООО «ЮФ «Демон».

Также Мазо Д.Л. представлял интересы Товарищества в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 01 марта 2012 года, и принимал участие 30 мая 2012 года в судебном заседании в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Общества.

В связи с проездом представителя Мазо Д.Л. в суды апелляционной и кассационной инстанций ООО «ЮФ «Демон» понесло дополнительные расходы на оплату проезда и проживания своего сотрудника, а также выплату ему командировочных, в г. Вологда в размере 6140 руб. 40 коп. и в г. Санкт-Петербург - 12 550 руб., что подтверждается соответствующими проездными документами, счетами гостиницы и авансовыми отчетами работника.

Во исполнение пункта 2.2.5 заключенных договоров оказания юридических услуг от 22.12.2011 № 79 и от 05.05.2012 № 34 Товарищество возместило ООО «ЮФ «Демон» расходы на проезд и проживание исполнителя, а также командировочные расходы на общую сумму 18 690 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.07.2012 № 149 и № 150.

  Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Общество обязано возместить понесенные судебные издержки, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично – в сумме 60 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 108 690 руб. 40 коп. заявителем документально подтверждены.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 60 000 руб., т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалоб подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года по делу № А05-8027/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» и закрытого акционерного общества «Арнис» – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          А.В. Романова