Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А66-5869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-5869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лакома» Пакровского В.В. по доверенности от 10.09.2012, Маясова В.А. по доверенности от 14.11.2012, от Военного комиссариата Тверской области Сукманова В.Ю. по доверенности от 22.10.2012, Большакова А.С. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Военного комиссариата Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2012 года по делу                             № А66-5869/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лакома» (ОГРН 1096952020428; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Военному комиссариату Тверской области (ОГРН 1026940512752; далее – Военкомат) о взыскании 144 925 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 16.01.2011 по 01.04.2012 за просрочку в возмещении  расходов  на изготовление и  установку  надгробий. Одновременно истец просит отнести на ответчика расходы по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                             Военкомата в пользу Общества взыскано 144 925 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5347 руб. 76 коп. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.

Военкомат с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности возмещения расходов в размере 1 504 000 руб. на основании документов, представленных Обществом в декабре 2010 года. При этом в решении от 05 августа 2011 года по делу № А66-1243/2011 невозможность оплаты (то есть отсутствие вины Военкомата) судом уставлена и не требует, каких-либо дополнительных доказательств;

- правоотношения, возникшие между Военкоматом и Обществом носят публичный характер, следовательно, ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ним не применима;

- судом не принято во внимание возражение ответчика относительно завышения цен на ритуальные услуги;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными, разумная сумма за оказанные услуги должна составлять не более 3800 руб.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

ООО «Лакома» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Обществом на основании договоров, заключенных с родственниками умерших (погибших) ветеранов военной службы и боевых действий, были выполнены работы по  изготовлению и  установке  надгробных памятников.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2011 года с Военкомата в пользу Общества взыскано 1 439 815 руб. задолженности по расходам на изготовление и установку надгробных памятников. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 декабря 2011 года указанное решение частично отменено. С ответчика в пользу истца  взыскано  1 504 000 руб. расходов на  изготовление и установку  надгробных памятников.

Ссылаясь на фактическое возмещение ответчиком расходов в названном размере только 02 апреля 2012 года, истец обратился в суд с иском о  взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами   за период с 16.01.2011 по 01.04.2012.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ   в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на  исполнителя, в данном случае на истца, обратившегося за защитой  нарушенных прав.

В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А66-1243/2011 установлено, что 7 и 10 декабря 2010 года Общество передало в Военкомату документы для возмещения расходов на изготовление и  установку  надгробных памятников умершим (погибшим) ветеранам военной службы, боевых действий, участникам Великой Отечественной войны и иным лицам, указанным   в статье 24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ « О ветеранах».

С Военкомата в пользу Общества взыскано 1 504 000 руб.  задолженности по  возмещению расходов.

Задолженность погашена ответчиком 01 апреля 2012 года, что подтверждено  платежными документами.

Обязанность Военкомата возместить Обществу расходы на  изготовление и установку надгробных памятников является денежным обязательством и при его неисполнении наступают последствия, предусмотренные статьей 395                  ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части возмещения расходов установлен вступившими в законную силу судебными актами  по делу                № А66-1243/2011 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного  доказывания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к указанной норме ответчик должен представить доказательства отсутствие его вины в просрочке исполнения законного обязательства по компенсации истцу затрат, связанных с установкой надгробий.

Таких доказательств ответчик не представил.

Поскольку в разумный срок с момента получения Военкоматом обращения Общества данные затраты не возмещены, Общество в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что Общество заявило требование о взыскании с Военкомата в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.01.2011 по 01.04.2012 в размере 144 925 руб. 44 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и выводов, правовых оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, так как в данном случае ответчик является участником гражданских правоотношений, который в установленный срок не исполнил свои обязательства.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  или в определении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно договору поручения от 24.02.2012 об оказании юридических услуг заключенному истцом с адвокатом Покровским В.В., стоимость услуг по   представлению интересов в арбитражном суде Тверской области установлена   в размере 10 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката истец представил: договор от 24.04.2012 и дополнительное соглашение к нему, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.2012,  отчет об исполнении. В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В связи с этим довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными, разумная сумма за оказанные услуги должна составлять не более 3800 руб. откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2012 года по делу № А66-5869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина