Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А05-7515/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-7515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по делу № А05-7515/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК (ОГРН 1092901010509; далее - ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставленную тепловую энергию в апреле 2012 года.

В ходе рассмотрения дела 09 августа 2012 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление от ОАО «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО «АСК») об установлении процессуального правопреемства - замене истца по настоящему делу его процессуальным правопреемником.

Определением суда от 17 августа 2012 года произведена замена истца - ОАО «Архангельский КоТЭК» на ОАО «АСК».

Компания с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора уступки права требования. Указывает, что в материалы дела не представлены доверенности Шестаковва С.Ю. и Кривцунова Г.И. на заключение сделки, не представлен устав и договор о передаче функций единоличного исполнительного органа общества. Считает, что суд, установив процессуальное правопреемство, в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал мотивы, опровергающие недействительность сделки. Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано в судебном заседании, в связи с чем Компания ходатайствовала об объявлении перерыва с целью ознакомления с заявлением и предоставлением письменных возражений, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, чем  лишил ответчика права на судебную защиту. Указывает, что до момента принятия судом оспариваемого определения истец обратился в суд с иском об оспаривании договора уступки права требования № 228, на основании которого впоследствии была произведена замена стороны в процессе. Поскольку уступка прав требования в настоящее время оспорена в рамках дела № А05-10892/2012, ОАО «Архангельский КоТЭК» фактически не выбыл из спорного правоотношения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Истец ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Архангельский КоТЭК» (цедент) и ОАО «АСК» (цессионарий) 13.06.2012 заключили договор уступки требования № 228, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в числе прочего право требования задолженности по счету-фактуре от 30.04.2012 № 111.

В соответствии с пунктом 1.1 в счет оплаты задолженности перед цессионарием в сумме 73 223 817 руб. 75 коп. цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Компании за поставленную цедентом тепловую энергию по договору купли-продажи от 22.12.2010 № 2000-2451-10 по счету-фактуре от 30.04.2010 № 111 на сумму 128 384 328 руб. 25 коп. и счету-фактуре от 31.05.2012 № 298 на сумму 55 438 207 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 183 822 535 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий уведомил должника о состоявшейся переуступке долга, что подтверждается уведомлением от 14.06.2012 и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 3.2 договора за уступленное право цессионарий уплатил цеденту в момент подписания договора денежную сумму в размере 73 223 817 руб. руб. 75 коп. Оплата за оставшуюся часть уступаемого требования должна быть произведена цессионарием не позднее 31.12.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «АСК» и произвел замену истца - ОАО «Архангельский КоТЭК» на ОАО «АСК».

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно учел, что заключенный сторонами договор на момент рассмотрения ходатайства недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не был признан.

На обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности либо ничтожности договора уступки прав, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не ссылался, в связи с чем его доводы о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются как голословные.

Исковое заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд Архангельской области 14.08.2012 и на момент вынесения оспариваемого определения не было принято судом к производству, в связи с чем оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по делу № А05-7515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева