Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А52-2928/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года                      г. Вологда                    Дело № А52-2928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года о прекращении производства по делу № А52-2928/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 1027810320174; далее – ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к прокуратуре Пушкиногорского района Псковской области (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 31.05.2012 № 22-02-011-2012 об устранении нарушений требований законодательства об ограничении курения табака.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября  2012 года производство по делу № А52-2928/2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что представление прокуратуры является ненормативным правовым актом, который напрямую затрагивает права и законные интересы общества и влечет определенные правовые последствия.

Прокуратура в отзыве считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства об ограничении курения табака прокуратурой выявлены признаки нарушения ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

По результатам проверки заместителем прокурора в адрес общества вынесено представление от 31.05.2012 № 22-02-011-2012 об устранении нарушений требований законодательства об ограничении курения табака.

Считая, что указанное представление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,                                ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 27 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

По настоящему делу предметом оспаривания является представление прокурора от 31.05.2012 № 22-02-011-2012, принятое в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2292-1 «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре).

По смыслу положений статей 21, 22 и 24 Закона о прокуратуре, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В рассматриваемом случае представление об устранении нарушений действующего законодательства не затрагивает права и законные интересы ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, поскольку обжалуемое представление не обладает силой принудительного исполнения и направлено на устранение допущенных нарушений закона в добровольном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен, производство по делу правомерно прекращено.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ), изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ              от 21.10.2008 № 9455/08.

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума      ВАС РФ.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 данного Закона Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения ВАС РФ, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Следовательно, иное толкование и применение арбитражными судами норм права будет являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» по платежному поручению от 18.10.2012 № 187517 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября                 2012 года по делу № А52-2928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» –                              без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 1027810320174) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.10.2012 № 187517.

Председательствующий

         О.Ю. Пестерева

Судьи

         Т.В. Виноградова

         О.Б. Ралько