Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А44-6367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года                           г. Вологда                 Дело № А44-6367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2012 года по делу № А44-6367/2012 (судья Куропова Л.А.),

      у с т а н о в и л:

 Администрация Великого Новгорода (далее – администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ОСП, отдел судебных приставов МОСП УФССП по Новгородской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012 № 47/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября          2012 года по делу № А44-6367/2012 в удовлетворении требований администрации отказано.

Орган местного самоуправления с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

Отзыв на жалобу от ОСП не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ОСП заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Новгородским районным судом Новгородской области 28 июля 2011 года выдан исполнительный лист                 серии ВС № 012645586 о возложении на администрацию обязанности предоставить Бойцовой Е.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из 1 человека согласно нормам предоставления жилой площади во внеочередном порядке с учетом ее права на дополнительную жилую площадь.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Новгородской области постановлением от 25.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 5818/11/25/53 в отношении должника – администрации, в интересах взыскателя –                       Бойцовой Е.В.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения данного постановления  добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Новгородского районного суда от 07 ноября 2011 года администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.05.2012.

По окончании срока отсрочки  требования исполнительного документа также не исполнены органом местного самоуправления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.06.2012 за неисполнение должником исполнительного документа с органа местного самоуправления взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В связи с неисполнением требований судебный пристав – исполнитель 03.07.2012 составил в отношении администрации акт о неисполнении судебного решения.

По данному факту в отношении органа местного самоуправления судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов МОСП УФССП по Новгородской области составил протокол от 12.07.2012 № 47 об административном правонарушении, впоследствии 20.07.2012 вынес постановление № 47/12, которым привлек администрацию к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере                  30 000 рублей.

Администрация с постановлением не согласилась и оспорила его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении              Бойцовой Е.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Мониторинг освободившегося муниципального жилищного фонда, принятие мер по формированию бюджета В.Новгорода на 2012 год, а также несостоявшиеся аукционы на приобретение благоустроенного жилья такими обстоятельствами не являются.

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более года. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений гражданке Бойцовой Е.В. не предлагалось.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении администрации к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебного акта, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября               2012 года по делу № А44-6367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина