Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А05-6466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6466/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и            Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ АНИКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года по делу                 № А05-6466/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области  к обществу с ограниченной ответственностью        «ЖКХ АНИКС»  (далее –  ООО «ЖКХ АНИКС») о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную в мае 2008 года тепловую энергию.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до          320 363 руб. 89 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа     2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «ЖКХ АНИКС» в пользу ОАО «ТГК № 2» 320 363 руб. 89 коп. долга,       500 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 7407 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Ответчик  с решением суда  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что истцом не представлено доказательств правомерности применения формулы расчета количества тепловой энергии на горячее водоснабжение. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения формулы, подлежащей применению для расчета потребления горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ АНИКС» обратилось в   ОАО «ТГК № 2» с заявками о включении в договор на теплоснабжение объектов по адресам: г. Архангельск, ул. Целлюлозная, д. 22, ул. Партизанская, д. 64 корп. 1, ул. Кировская, д. 23, корп. 1, ул. Добролюбова, д. 28,                    ул. Кировская, д. 23, ул. Химиков, д. 21, однако письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами до настоящего времени заключен не был.

Вместе с тем, в период с 01.05.2008 по 31.05.2008 ОАО «ТГК № 2» поставило на нужды ответчика (на объекты ответчика) тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается реестром начислений по учетным записям и  ООО «ЖКХ АНИКС» не оспаривается.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной тепловой энергии в мае 2008 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2008 № 2000/010240 на сумму 420 363 руб. 89 коп., который последний оплатил на сумму 100 000 руб.  Задолженность составила 320 363 руб. 89 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета на объектах в спорный период отсутствовали, то при определении количества потребленной тепловой энергии истец правомерно применил Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика).

Из материалов дела видно, что ответчик в заявках о включении в договор на теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: г. Архангельск,       ул. Целлюлозная, д. 22, ул. Партизанская, д. 64 корп. 1, ул. Кировская, д. 23, корп. 1, ул. Добролюбова, д. 28, ул. Кировская, д. 23, ул. Химиков, д. 21, указал максимальные тепловые нагрузки, в том числе и на ГВС.

Вместе с тем, как правильно учел суд первой инстанции, тепловая энергия подается по теплотрассам через сужающие устройства, установленные в тепловых пунктах на объектах ООО «ЖКХ АНИКС». Посредством указанных устройств регулируется объем теплоносителя и, соответственно, тепловой энергии, расходуемой на приготовление (подогрев) горячей воды. Размер устанавливаемого на каждый объект сужающего устройства зависит от расчетных тепловых часовых нагрузок.

Поскольку на начало отопительного сезона в сентябре 2007 года между МУП «Жилкомсервис», которое ранее обслуживало объекты, впоследствии переданные ООО «ЖКХ АНИКС», и ОАО «ТГК № 2» достигнуто соглашение о размере максимальных часовых нагрузок, на каждом объекте установлены сужающие устройства, соответствующие согласованным часовым тепловым  нагрузкам. Диаметры сужающих устройств зафиксированы в приложениях к актам готовности систем теплопотребления к отопительному сезону, копии которых имеются в материалах дела.

Суд,  правомерно сославшись на положения СП-41-101-95 (Своды правил по проектированию и строительству) «Проектирование тепловых пунктов» Минстроя России от 01.07.2006, признал, что количество поступающей на энергопринимающее оборудование потребителя тепловой энергии напрямую зависит от диаметра отверстия сужающего устройства.

Учитывая, что в отопительный период 2007/2008 года диаметр сужающих устройств, установленных на объектах ответчика, оставался неизменным, суд пришел к правильному выводу о том, что в мае 2008 года внутренние системы теплоснабжения  объектов ответчика были отрегулированы на прием тепловой энергии исходя из согласованных между ОАО «ТГК №2» и                                     МУП «Жилкомсервис» тепловых нагрузок.

Также апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об обоснованности применения истцом при расчете объемов тепловой энергии, потребленной ответчиком, коэффициента 2.2, поскольку указанный коэффициент часовой неравномерности предусмотрен Порядком распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска (далее – Порядок).

При этом указанный Порядок не противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, о чем свидетельствуют письмо Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области от 26.12.2007 № 01-2029 и письмо мэрии г. Архангельска от 03.03.2008                  № 004-06/207.

Согласно СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденному  постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984,  коэффициент часовой неравномерности - коэффициент отбора воды из регулирующей емкости или сети водопровода с регулирующей емкостью, определяемый как отношение максимального часового отбора к среднему часовому расходу в сутки максимального водопотребления. В связи с этим коэффициент часовой неравномерности зависит от периода использования ГВС в сутки. Так, коэффициент 2.2 применяется при 16-часовом использовании ГВС в сутки.

Данное обстоятельство учтено ОАО «ТГК № 2» при составлении расчета объемов тепловой энергии, потребленной ответчиком. Кроме того, применение этого коэффициента не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку не влечет увеличение стоимости поставленной ему тепловой энергии, так как истец при расчете использовал не 24 часа в сутки, а 16 часов, т.е. не 696 часов в месяц, а 464 часа.

При таких обстоятельствах расчет истца объемов тепловой энергии, отпущенной в мае 2008 года на объекты ООО «ЖКХ АНИКС», правомерно признан судом первой инстанции правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа       2008 года по делу № А05-6466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЖКХ АНИКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

И.Н. Моисеева