Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А05-7152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

    г. Вологда

      Дело № А05-7152/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания     Ефимовой О.Н.,

при участии от  истца и от третьего лица Жилиной Н.С. по доверенностям от 01.07.2012 и от 03.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       10 августа 2012 года по делу № А05-7152/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «ГЕОТЕК» (ОГРН 1037739957727, далее – Холдинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.08.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 1028301647472, далее – Нефтяная компания) о взыскании                              2 210 197 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии от 12.04.2012 № ЦС/15.04.12, заключенного Холдинговой компанией с закрытым акционерным обществом «Интанефть» (далее – Общество) за период с 30.06.2011 по 24.05.2012.

Определением от 23.07.2012 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10 августа 2012 года требования Холдинговой компании удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Нефтяной компании в пользу Холдинговой компании взыскано 33 771 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.  

Нефтяная компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует нарушением прав кредиторов Общества, поскольку денежные средства в размере стоимости уступленных прав требования перечислены на расчетный счет одного из кредиторов – закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение»), тем самым нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Более того, полагает, что размер процентов составляет 612 054 руб. 60 коп.   

Нефтяная компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Холдинговая компания и Общество в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефтяной компании без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Нефтяной компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 11.03.2010 Нефтяная компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № ИН/10-13-Пдр на строительство скважин на Лыдушорском месторождении, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству скважин Лыдушорского месторождения согласно проекту, а заказчик – принять и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 по делу № А05-6601/2011 с Нефтяной компании в пользу Общества взыскано 30 602 729 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 11.03.2010 № ИН/10-13-Пдр и                        2 142 191 руб. 08 коп. неустойки за период с 10.09.2010 по 29.06.2011.

Общество (цедент) и Холдинговая компания (цессионарий)  12.04.2012 заключили договор уступки права требования (цессии) № ЦС/15.04.12, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от Нефтяной компания (должник) исполнения денежных обязательств в размере 32 807 342 руб. 72 коп., в том числе 30 602 729 руб.             78 коп. основного долга, 2 142 191 руб. 08 коп. неустойки и 62 421 руб. 86 коп. расходов по уплату государственной пошлины, возникших из договора подряда  от 11.03.201 № ИН/10-13-Пдр.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии цедент передает цессионарию необходимые документы, подтверждающие требования, передача которых подтверждается актом приема-передачи документов.

Стоимость уступаемых требований согласована сторонами в размере                 32 807 342 руб. 72 коп., а срок их оплаты - в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Документы, удостоверяющие право требования, переданы Обществом Холдинговой компании по акту приема-передачи документов от 12.04.2014.

Письмом от 12.04.2012 № 157 Общество уведомило Нефтяную компанию о состоявшейся уступке права требования.    

Платежным поручением от 24.05.2012 № 951 должник перечислил истцу 32 807 342 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности и неустойки по договору подряда от 11.03.201 № ИН/10-13-Пдр.

Платежным поручением от 13.07.2012 № 1228 истец на основании письма Общества от 20.04.2012 перечислил стоимость уступаемых требований на счет ЗАО «Аган-Бурение».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору уступки прав требований от 12.04.2012                               № ЦС/15.04.12, образовавшейся в рамках их выполнения по договору подряда от 11.03.2010 № ИН/10-13-Пдр, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в полном объеме, исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, с учетом которых исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно пункту 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  По общему правилу статьи 384  ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Из договора подряда от 11.03.2010 № ИН/10-13-Пдр не следует, что у подрядчика существует обязанность об уведомлении заказчика об уступке прав требования другому кредитору.

  Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 12.04.2012 № 157, в котором Общество уведомило Нефтяную компанию о состоявшейся уступке права требования. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат условиям договора цессии и основаны на правильном применении статьи 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 названного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В этой связи доводы заявителя жалобы о необходимости начисления процентов с момента принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-6601/2012 до момента внесения Нефтяной компанией на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежных средств в качестве обеспечения не соответствуют изложенным законоположениям.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, денежные средства в размере 32 807 342 руб. 78 коп. перечислены платежным поручением от 23.04.2012 № 464 на депозитный счет суда по другому делу и не являются исполнением решения от 07.11.2011 по делу № А05-6601/2011.   

  Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца и обоснованности их как по праву, так и по размеру.

  В апелляционной жалобе Нефтяная компания указывает на то, что перечислением денежных средств в размере стоимости уступленных прав требования на расчетный счет одного из кредиторов – ЗАО «Аган-Бурение» была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов Общества.

Нефтяная компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что платеж в размере 12 682 033 руб.                97 коп. направлен на обеспечение исполнения обязательства Общества перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение.

Более того, на причинение убытков вследствие нарушения очередности погашения требований кредиторов ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа               2012 года по делу № А05-7152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            Ю.В. Махова

                                                                                                     И.Н. Моисеева