Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А66-6054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-6054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2012 года по делу № А66-6054/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово»                   (ОГРН 1026900533923, далее - Предприятие) о взыскании 33 600 142 руб.                   81 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-0639/11, за период с марта по апрель 2012 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 30 августа  2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подано Обществом с нарушением норм процессуального права, поскольку направленная ответчику копия искового заявления не была подписана. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, поскольку истец не представил расчета уменьшенной суммы иска. По мнению подателя жалобы, истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (Поставщик), Предприятие (Покупатель) и открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (ГРО) 01.12.2010 подписали договор поставки и транспортировки газа № 52-4-0639/11 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, по условиям которого Поставщик обязывался поставлять природный добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги по транспортировке природного газа.

Согласно пункту 5.5.1 Покупатель оплачивает Поставщику и ГРО стоимость планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке в следующем порядке: платеж в размере 25% от стоимости планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке, в срок до 25 числа месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ и услуги по его транспортировке производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке (пункт 5.5.2 договора).

На условиях указанного договора Общество осуществляло в исковой период поставку газа, который был принят ответчиком, но не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон по поставке и транспортировке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть. Суд также указал, что факт поставки и транспортировки газа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Факт поставки газа ответчику в марте-апреле 2012 года подтверждается материалами дела, в том числе: договором, счетами, счетами-фактурами, актами и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы задолженности, основанный на действовавших в исковой период тарифах, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Исковое заявление, направленное в суд первой инстанции имеет подпись представителя истца, копия искового заявления, представленная с отзывом на иск, действительно не подписана, но является идентичной исковому заявлению, направленному в суд.

Удовлетворение судом ходатайства об уменьшении исковых требований не нарушает прав и законных интересов Предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

Изложенное в пункте 8.1 договора условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2012 года по делу № А66-6054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева