Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А05-10793/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-10793/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой» Виноградова М.В. по доверенности от 08.10.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А05-10793/2012                    (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МОЛ морстрой» (ОГРН 1037739761663; далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 31.10.2007 № 57, заключенного с ответчиком, и взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. неосновательного обогащения и  25 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2009 по 06.08.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера иска до 12 048 464 руб. 14 коп., в том числе 25 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2011 по 18.10.2012, а также 12 023 464 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,  из которых:

- 1 369 140 руб. 70 коп. в порядке возврата излишне уплаченного аванса по государственному контракту от 31.10.2007 № 57;

- 9 915 043 руб. 22 коп. в порядке возврата излишне уплаченных денежных средств в связи с завышением объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ от 15.11.2011 № 43;

-  739 280 руб. 22 коп. в порядке возврата стоимости электромонтажных работ, оплаченных дважды.

Увеличение размера иска принято судом.

Ответчик предъявил встречное заявление о взыскании с истца                            50 000 руб. убытков, причиненных увеличением сроков выполнения работ по государственному контракту от 31.10.2007 № 57 вследствие ненадлежащего финансирования работ со стороны заказчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября              2012 года встречное исковое заявление Общества возвращено, также возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.10.2012 № 1495.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, вопрос о принятии встречного иска направить в Арбитражный суд Архангельской области. Довод подателя жалобы сводится к тому, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, на нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

На основании изложенного, оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена в связи с чем, уплаченная Обществом по платежному поручению от 25.10.2012 № 1531 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября  2012 года по делу № А05-10793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МОЛ морстрой» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2012 № 1531.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина