Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А13-5946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-5946/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРИОН» Королевой Н.В. по доверенности от 16.05.2012, от открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Степанова И.В. по доверенности от 11.01.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года по делу № А13-5946/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИОН» (далее –            ООО «ТРИОН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 108 900 руб. задолженности за выполненные работы и 8820 руб. пеней, а также 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа       2012 года исковые требования ООО «ТРИОН» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно при наличии его возражений относительно рассмотрения дела по существу без участия ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное. В результате указанного нарушения ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» не смогло заявить ходатайство об уменьшении неустойки и судебных расходов в виду их чрезмерности.

Представитель ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил основания, которые послужили поводом для оспаривания решения суда, а именно несогласие ответчика с решением суда в части взыскания с него судебных расходов в виду их чрезмерности. При этом указал, что ответчик согласен с решением суда в части взыскания основанного долга в сумме 108 900 руб. и пеней в сумме      8820 руб.

Кроме того, представитель ответчика уточнил, что не поддерживает довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части перехода из предварительного судебного заседания в основное без учета возражений ответчика, поскольку о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу ответчик знал из определения суда от 24.05.2012. Указывает, что названное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения и нарушению прав ответчика, поскольку ответчик согласен с решением суда по существу, а доводы о чрезмерности заявленных истцом расходах могут быть рассмотрены и в апелляционной инстанции.

ООО «ТРИОН» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.12.2011 ООО «ТРИОН» и ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» заключен договор подряда, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации системы пожарной и охранной сигнализации в административном здании ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», в соответствии с утвержденной ответчиком сметой.

Результат выполнения данных работ стороны оформили двухсторонним актом от 09.02.2012 № 1 на сумму 108 900 руб., что соответствует цене, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора ответчик обязался произвести оплату в течение      10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ ответчиком не исполнено ООО «ТРИОН» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение и принятие работ подтверждается, как было указано выше, двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 09.02.2012 № 1 на сумму 108 900 руб., подписанным представителем ответчика без замечаний.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик денежные средства за выполненные работы не оплатил, задолженность в размере 108 900 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ТРИОН», взыскав с ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» 108 900 руб. долга за работы выполненные на основании договора от 08.12.2011.

Выводы суда в части установления факта выполненных работ, а также суммы задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненной работы в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом в размере 8820 руб. по состоянию на 17.05.2012.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается ни по праву, ни по размеру.

Также суд первой инстанции оспариваемым решением взыскал с         ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «ТРИОН»     6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем   самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ТРИОН» представило соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2012, квитанцию  от 16.05.2012 № 000004. Доказательств неразумности либо чрезмерности таких расходов в материалы дела ответчик не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то истец в соглашении, заключенным с адвокатом Королевой Н.В., предусмотрели гонорар адвоката за оказание юридической помощи в твердой денежной сумме.

Несмотря на доводы ответчика о несложности дела, а также о том, что подготовка к подаче рассмотренного иска не требует значительных временных затрат, податель жалобы не представил собственного расчета разумного размера вознаграждения представителя истца по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении истцом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая        2012 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания содержит время, дату и место рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, а также время, дату и место рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции тот факт, что был извещен времени, дате и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу.

В судебное заседание суда первой инстанции 06.08.2012 представитель ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» не явился, представив 06.08.2012 письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил провести предварительное судебное заседание без своего участия, заявив возражения против рассмотрения дела по существу без своего участия (л. д. 52).

Письмом Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 подтверждается, что указанные возражения поступили в суд первой инстанции в 09 час 20 мин 06.08.2012.

Между тем на представленных ответчиком возражениях имеется резолюция судьи о получении названных возражений 07.08.2012, то есть после судебного заседания.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основания для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со         статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд возражений против иска с их документальным обоснованием, расчета пеней, который он считает верным,