Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А66-2819/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

 г. Вологда

    Дело № А66-2819/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания        Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» Коваль Е.А. по доверенности от 30.12.2011 № 16, от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» Федана М.Ю. по доверенности от 19.01.2012 № 52 и Романченко А.А. по доверенности от 19.01.2012 № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2012 года по делу                       № А66-2819/2011 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1056900000354) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.10.2011, к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522, далее – МУМПЭС «Тверьгорэлектро») о взыскании 76 061 531 руб. 41 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Определением суда от 13.05.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра»).

Определением суда от 16.08.2011 уточнено наименование истца                         на открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее -                              ОАО «Тверьэнергосбыт»).

Решением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда                              Северо-Западного округа от 22.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с МУМПЭС «Тверьгорэлектро» в пользу                     ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 198 000 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Тверской области 26.07.2012 от МУМПЭС «Тверьгорэлектро»  поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.12.2011 по новым обстоятельствам со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.12.2011                 № 9797/11.    

Решением от 01 октября 2012 года заявление МУМПЭС «Тверьгорэлектро» удовлетворено, решение от 26.12.2011 отменено по новым обстоятельствам.

ОАО «Тверьэнергосбыт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что обстоятельства настоящего дела иные, нежели те, по которым Президиум ВАС РФ сформулировал позицию в постановлении от 06.12.2011 № 9797/11. Порядок определения фактических потерь и их стоимости сторонами по настоящему делу определен в договоре купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 08.09.2009  № 61-КП. Считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра решения суда от 26.12.2011, у суда не было оснований к отмене указанного судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Представитель ОАО «Тверьэнергосбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда от 01.10.2012 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе МУМПЭС «Тверьгорэлектро» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.12.2011 по настоящему делу.

МУМПЭС «Тверьгорэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тверьэнергосбыт» без удовлетворения.

ОАО «МРСК Центра» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверьэнергосбыт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление МУМПЭС «Тверьгорэлектро», суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311               АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), и новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

По смыслу названной нормы, новыми обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они не должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ  или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в действие судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с постановлением  Президиума ВАС РФ от 06.12.2011               № 9797/11 сформулированная в нем правовая позиция по вопросу применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, может выступать новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении спора вопрос об определении величины фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации на основе нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии новых обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, ВАС РФ в определении от 15.08.2012 № ВАС-1019/12  об отказе в передаче дела № А66-2819/2011 в Президиум ВАС РФ указал на возможность пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для пересмотра решения суда от 26.12.2011 по новым обстоятельствам, является правильным.

Апелляционная коллегия отмечает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2012 года по делу № А66-2819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   Ю.В. Махова

                                                                                                    И.Н. Моисеева