Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А66-9323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-9323/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу № А66-9323/2012 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» (ОГРН 1106952028941; далее – общество, ООО «ДИЛОС»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 № 430 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012 по делу № А66-9323/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания административного правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей домов № 6 по Вагжановскому пер., № 10, 24 корп. 1, по ул. Московской, № 9 по ул. Малая Самара г. Твери на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 05.06.2012 № 02/315 (лист дела 50) административным органом в период с 06.06.2012 по 22.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе указанной проверки управлением установлено, что обществом не соблюдены требования пункта 2.2.3 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 за № 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88) и пункта 8.2.5 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 за № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10),  выразившиеся в том, что по адресам: г. Тверь, Вагжановский пер., д.6; г. Тверь, ул. Московская, д.10 и д. 24 корп. 1; г. Тверь, ул. М.Самара, д.9

- контейнерная площадка около домов размещена на расстоянии менее           20 м (6 м) от детской площадки;

- на контейнерной площадке установлено более 5 контейнеров (а именно 8).

Указанные нарушения влекут ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проведенной управлением проверки 06.06.2012 составлен акт обследования от 18.06.2012 (лист дела 49), акт проверки от 22.06.2012                     № 02/315 (листы дела 46-47), выдано предписание от 27.06.2012 № 02/141-п (лист дела 15) по устранению выявленных нарушений.

Также управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2012  (листы дела 8-9) и вынесено постановление от 08.08.2012 № 430 (листы дела 6-7), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом, усмотрев в деянии общества состав вмененного административного правонарушения, посчитал возможным признать допущенные нарушения малозначительными, с чем и не согласилось управление.

Апелляционная коллегия считает, что жалоба управления не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами названного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с требованиями санитарных требований и условий (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Заявителем не оспаривается, что им в связи с обслуживанием домов 7 и 9 по ул. Малая Самара и дома 6 по Вагжановскому пер. г. Твери размещена по установленному административным органом месту контейнерная площадка.

В силу пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно частям 1 и  2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган вменяет обществу нарушение, выразившееся в том, что на контейнерной площадке установлено более 5 контейнеров (8 штук) и находится она на расстоянии 6 м от детской площадки.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контейнерная площадка находится в районе сложившейся застройки, обществом проводятся работы по согласованию места установки новой контейнерной площадки, что подтверждается  представленной перепиской ООО «ДИЛОС» с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района г. Твери» (листы дела 17 - 20).

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, данная контейнерная площадка находится на обслуживании нескольких управляющих компаний. Данный факт административным органом не опровергнут.

Доказательств того, что все 8 контейнеров установлены обществом, управлением в нарушение требований статьей 26.2 КоАП РФ, а также 65 и              210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, а также ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, какие средства измерения использовало управление при расчете расстояния от контейнерной площадки до детской площадки, не указаны начальная и конечная точка измерения. Нет сведений о поверке измерительного прибора.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное в постановлении по делу об административном правонарушении расстояние между контейнерной площадкой и детской площадкой, а также количество контейнеров, принадлежащих именно заявителю, в материалы дела административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности управлением в рассматриваемом деле состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу № А66-9323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова