Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А13-10197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А13-10197/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2012 года по делу № А13-10197/2012 (судья               Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якунину Сергею Дмитриевичу (ОГРН 304352502200209, далее - Предприниматель) о взыскании 1775 руб. 73 коп. процентов по договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 15.09.2009 № 24 за период с 16.09.2009 по 30.09.2009.

Решением суда от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что проценты за рассрочку платежей по договору купли-продажи нежилых помещений являются платой за пользование коммерческим кредитом. Обязательства по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, возникают с момента заключения договора.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 21.11.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, 15.09.2009 Администрацией (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений № 24, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя с условием передачи в залог следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 49,5 кв.м (№№ позиций: 1-5 по экспликации к плану помещений), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 4, корпус 2, а Покупатель – принять и оплатить их.  

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора цена имущества без НДС составляет                            1 205 847 руб. 46 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает имущество (без НДС) в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки согласно графику погашения платежей (приложение № 2). Срок рассрочки 7 лет.

График погашения основных платежей рассчитан равными долями с октября 2009 года по сентябрь 2016 года. На каждый месяц предоставленной рассрочки начислены проценты, исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75%, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Администрация, полагая, что проценты за рассрочку платежа подлежат начислению с даты заключения договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008, установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Частью 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона № 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежит применению пункт 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Законом Вологодской области от 25.09.2008 № 1832-ОЗ «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Вологодской области и в собственности муниципальных образований Вологодской области» срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, устанавливается в пределах 7 лет с даты заключения договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 4.2 договора  от 15.09.2009 № 24 предусмотрено настоящий договор считать документом о передаче, а отчуждаемые помещения переданными в момент его подписания.

С учетом даты подписания договора (15.09.2009), а также положений пункта 4.2 договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений 15.09.2009.

Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик производит оплату в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока действия рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки по договору согласно графику, указанному в приложении № 2 к договору.

Как следует из графика платежей, основной долг и проценты подлежат уплате в период с октября 2009 года по сентябрь 2016 года, что составляет                   84 месяца или 7 лет.

Платежным поручением от 08.10.2009 № 1402 ответчик внес первый платеж по договору в соответствии с графиком платежей в общей сумме                   18 025 руб. 17 коп.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей  64 - 69, 71 АПК РФ, с учетом того, что предусмотренный сторонами порядок оплаты соответствует действующему законодательству, наделяющему сторон правом самостоятельно определить  порядок и сроки уплату как основного долга, так и процентов, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, как верно замечено судом, изменений в график оплаты по договору стороны не вносили.

  Апелляционная коллегия считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

  Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

  Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопрос о государственной пошлине не разрешается апелляционным судом, поскольку истец, он же податель жалобы, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 17 октября 2012 года по делу № А13-10197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         Ю.В. Махова

         И.Н. Моисеева