Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А13-7412/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

г. Вологда

     Дело № А13-7412/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии  от истца Кондрашиной Н.Ю. по доверенности от 10.09.2012 № 434, от третьего лица Денисовой О.А. по доверенности от 01.02.2012 № 1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года по делу                  № А13-7412/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, далее - Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) о взыскании 9724 руб. 20 коп. расходов, понесенных в результате обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве пострадавшего Фроловой Натальи Николаевны в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности.   

Определением от 26.06.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Управление).

Решением от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами Учреждения. В протоколе об административном правонарушении серии 35 АВ № 780087 и постановлении о назначении административного наказания от 24.01.2012 отсутствуют данные о том, что 25.11.2011 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) потерпевшей была Фролова Н.Н. 

Департамент о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд представителей не направил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Учреждения и Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.11.2011 в 09 час 30 мин на 14 км автодороги «Устюжна-Мочало» произошло ДТП  с участием автомобиля марки УАЗ-3115195 государственный регистрационный номер У 723 ЕВ 35, находящегося под управлением водителя Лапина А.И., принадлежащим Департаменту. Водитель Лапин А.И. при выборе скорости движения, не учел дорожные условия и состояние дорожного полотна, нарушив тем самым пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание указанного транспортного средства.

В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля, в том числе работник Управления Фролова Н.Н., направлявшаяся в муниципальное учреждение здравоохранения «Устюженская ЦРБ» для прохождения маммографии в рамках ежегодной диспансеризации.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2011 следует, что в результате ДТП пассажир Мариничева Т.В. получила телесные повреждения и была доставлена в МУЗ «Устюженская ЦРБ», а также за медицинской помощью обращались Фролова Н.Н. и Гибалова Е.С.

Кроме того, в определении от 25.12.2011 о продлении срока проведения административного расследования указано на то, что все пассажиры автомобиля обращались за медицинской помощью в лечебные учреждения.

Актом формы Н-1 от 12.12.2011 данное происшествие в отношении Фроловой Н.Н. квалифицировано как несчастный случай на производстве.   

Согласно постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 24.01.2012 Лапин А.И. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.

Учреждение произвело обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве пострадавшей Фроловой Н.Н. на сумму 9724 руб.               20 коп.

Полагая, что лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является Департамент, как владелец источника повышенной опасности, работник которого признан виновным в нарушении пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью работнику Управления, Учреждение в регрессном порядке обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.      

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

  В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

  В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьями 1, 14 Федерального закона от 24.07.1998                    № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях производится путем предоставления пострадавшему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право обратить в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Факт причинения вреда здоровью работника Управления действиями работника Департамента надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Размер страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе справкой от 19.03.2012 № 30-06-22 о том, что пособие по временной нетрудоспособности в размере 9724 руб. 20 коп. выплачено за счет средств Учреждения.

Как видно из дела, элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями работника Департамента и расходами Учреждения, материалами дела подтверждаются, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу суммы ущерба.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы Департамента в силу своей несостоятельности отклоняются в полном объеме. По существу они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой  инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                 2012 года по делу № А13-7412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     Ю.В. Махова                                                                                                             

                                                                                                                И.Н. Моисеева