Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А13-10212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А13-10212/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С., при участии от закрытого акционерного общества «Сервис-ВЭТ» Дмитриевской О.Д. по доверенности от 04.07.2012 № 1284, от Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области Шестакова И.В. по доверенности от 22.06.2012 № 4570-16-1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу № А13-10212/2012 (судья Логинова О.П.),
у с т а н о в и л : закрытое акционерное общество «Сервис-ВЭТ» (ОГРН 1033500040188; далее – ЗАО «Сервис-ВЭТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 № 1817. Решением суда от 09 октября 2012 года требования удовлетворены. Отдел в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.06.2012 № 690 административным органом в период с 17.07.2012 по 27.07.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в административном корпусе, расположенном по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97. В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, установленных пунктами 1.3, 6.25 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97, утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СниП 21-01-97), пунктами 1.15, 6.9, 6.18 Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.08.02-89), пунктами 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), пунктами 36, 63, 74 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно: у ЗАО «Сервис-ВЭТ» отсутствуют документация, подтверждающая пожарно-технические характеристики отделочных материалов (МДФ, ЦСП) стен на путях эвакуации в коридоре у кабинета № 436 и в коридоре 3 этажа; противопожарные двери 2-го типа в проеме, ведущем в переход в подвале; поэтажные планы не соответствуют требованиям ГОСТ (отсутствует текстовая часть, выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов, размеры планов менее 600 на 400 мм, не обозначено знаком на плане место его размещения); в противопожарном разрыве за зданием складированы горючие материалы; к эвакуационным путям, эвакуационным выходам зданий, сооружений и строений, не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документацией заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ; на путях эвакуации в коридоре у поста охраны установлены турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей; отсутствуют устройства самозакрывания и уплотнения в притворах дверей лестничных клеток на 3 этаже; эвакуационный выход из подвала, где размещен тренажерный зал, не отделен от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой. По итогам проверки 27.07.2012 Отделом составлен акт проверки № 690 и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 690/1/1-10; 09.08.2012 составлены два протокола об административном правонарушении № 16, 17, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Рассмотрев материалы административного дела, 17.08.2012 начальник Отдела в отношении заявителя вынес постановление № 1817 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. На основании статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Оспариваемым постановлением заявителю вменяемся в вину нарушение требований СниП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89, ГОСТ Р 12.2.143-2009, Правил противопожарного режима. Факт совершения Обществом нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается. Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоаП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего. Из материалов дела видно, что о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении от 09.08.2012 № 16, 17 оно было извещено надлежащим образом. Между тем Отдел не допустил к участию в составлении протоколов 09.08.2012 представителя Общества Блинова В.В., действовавшего на основании доверенности от 09.08.2012 № 1470, позволяющей последнему быть представителем заявителя в ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области. В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными указанным Кодексом. Частями 1, 3 статьи 25.5 названного Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 25.5, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ защитник юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть составления протокола, пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах довод административного органа о том, что только законный представитель юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении с правом его подписания следует признать ошибочным, не соответствующим нормам КоАП РФ. Указания на необходимость удостоверения печатью доверенности защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. В рассматриваемом случае доверенность от 09.08.2012 № 1470 выдана генеральным директором ЗАО «Сервис-ВЭТ» Громовым В.П. Данная доверенность предоставляет Блинову В.В. право быть представителем общества в ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ. В доверенности указано на предоставление права подписания протокола об административном правонарушении, а также подачи любых заявлений, обращений и объяснений от имени общества, и т.п. В связи с этим оснований не доверять полномочиям Блинова В.В. у административного органа не имелось. Более того, для устранения сомнений в полномочиях лица, ее подписавшего, у административного органа имелась возможность отложить составление протокола об административном правонарушении и запросить соответствующий документ. Таким образом, апелляционный суд считает, что представитель ЗАО «Сервис-ВЭТ» Блинов В.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ являлся представителем, уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении. Довод подателя жалобы о том, что представитель Общества не допущен лишь к подписанию протоколов, при составлении протоколов ему было предоставлено право дачи объяснений по нарушениям требований пожарной безопасности, послужившим поводом к возбуждению административного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколах отсутствует запись о том, что при их составлении присутствовал Блинов В.В., и указание на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Отдел, не допустив к участию в составлении протоколов представителя ЗАО «Сервис-ВЭТ», имевшего доверенность, выданную надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, лишило его возможности реализовать права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 25.5 Кодекса. С учетом положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указанное нарушение признается арбитражным судом существенным, поскольку Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А44-5394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|