Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А44-676/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-676/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2012 года по делу № А44-676/2011 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Киселев Эдуард Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к Комитету по управлению государственным имуществом области (далее – комитет, КУГИ) и администрации Великого Новгорода    (далее - администрация) о признании недействительным приказа от 02.02.2011 № 84.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2012 года заявление предпринимателя удовлетворено, с комитета и администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.

Администрация с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что Арбитражный суд Новгородской области в оспариваемом определении неправомерно взыскал с администрации судебные расходы, поскольку предприниматель в своем заявлении просил взыскать расходы с комитета.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2011 года по делу № А44-676/2011 приказ от 02.02.2011 № 84 признан незаконным, суд возложил обязанность на КУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Киселева Э.В. путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - центра по обслуживанию населения на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23 сентября 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме    30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФСВ – плюс» (исполнитель) (далее –        ООО «ФСВ – плюс») 20.02.2011 заключен договор на оказание юридических услуг № 02/02/2011 (т. 2, л. 58-59), предметом которого, согласно пункту 1.1, является осуществление исполнителем юридических услуг, в том числе написание заявления об обжаловании приказа комитета тот 02.02.2011 № 84, представительства интересов заказчика в арбитражных судах по данному заявлению на всех стадиях судебного процесса, а также написание и подача ходатайств, отзывов, жалоб по данному делу.

Пунктом 3.1 указанного договора его цена определена в размере       30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт от 15.02.2012 оказанных услуг по договору от 20.02.2011            № 02/02/2011 (т. 2, л. 60).

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере     30 000 руб. предпринимателем представлена копия кассового чека (т. 2, л. 61), согласно которому предприниматель оплатил ООО «ФСВ – плюс» 30 000 руб. В назначении платежа указано «за услуги по дог 02/02/2011 от 20.02.2011».

Следовательно, факт оказания представительских услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного соглашения также документально подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем   самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Несмотря на ссылки администрации на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, податель жалобы не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, собственного расчета разумного размера вознаграждения за оказанные юридические услуга по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении предпринимателем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование предпринимателя Киселева Э.В. о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Новгородской области в оспариваемом определении неправомерно взыскал с     администрации судебные расходы, поскольку предприниматель в своем заявлении просил взыскать расходы с комитета, апелляционная инстанция не принимает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2011 года администрация привлечена к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика. Заявленные требования предпринимателя судом удовлетворены полностью, следовательно, расходы заявителя на оплату услуг представителя правомерно распределены судом между комитетом и администрацией поровну.

С учетом изложенного не имеет значения то обстоятельство, что в заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просил взыскать расходы только с комитета.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2012 года по делу № А44-676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова