Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А05-2727/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2727/2006-6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2008 года по делу      № А05-2727/2006-6  (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая     2006 года требования общества с ограниченной ответственностью «А.Р.М.Норд» (далее – ООО «А.Р.М.Норд») в размере 7279 рублей 75 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее – Общество, Должник).

Решением суда от 03 марта 2008 года Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод № 3» (далее – Лесозавод) обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО «А.Р.М.Норд» на него как кредитора Должника на основании договора уступки права требования от 30.06.2008            № АН30-06/08-И.

Определением суда от 13 августа 2008 года заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Должника Степанов Н.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По его мнению, доказательств перехода права требования в материалах дела не имеется. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А05-7814/2008 о признании договора уступки права требования от 30.06.2008 № АН30-06/08-И недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, обоснованность требования               ООО «А.Р.М.Норд» к Должнику подтверждена определением суда от 22 мая     2006 года.

На основании договора уступки права требования от 30.06.2008               № АН30-06/08-И ООО «А.Р.М.Норд» (цедент) уступило Лесозаводу (цессионарий) право требования к Обществу в размере 7279 рублей 75 копеек.

Стороны в пункте 5.1 данного договора определили срок его действия - с момента его подписания обеими сторонами и до окончательного расчета по нему.

В обоснование настоящего заявления Лесозавод представил платежное поручение от 30.06.2008 № 3545 о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет ООО «А.Р.М.Норд» по упомянутому договору уступки права требования от 30.06.2008 № АН30-06/08-И (лист дела 36).

Во исполнение пункта 2.1 спорного договора, согласно которому цедент обязан передать документы, подтверждающие действительность прав требования к Должнику на сумму 7279 рублей 75 копеек в течение трех рабочих дней с момента уплаты компенсации указанной суммы, а цессионарий их принять, сторонами составлен акт приема-передачи документов от 30.06.2008 (лист дела 35).

Цессионарий во исполнение пункта 2.2 данного договора, предусматривающего, что Должник извещается о состоявшейся переуступке права требования в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих действительность права требования цедента к Должнику, представил в суд уведомление Общества от 02.07.2008 о состоявшейся уступке права требования долга, которое получено лично конкурсным управляющим 08.08.2008, что подтверждается материалами дела (лист дела 37-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе его (кредитора) прав к другому лицу (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что спорный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, требования вышеперечисленных норм сторонами соблюдены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену кредитора ООО «А.Р.М. Норд» на Лесозавод с установленной суммой требования в размере 7279 рублей 75 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перехода права требования, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается ими.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу № А05-7814/2008 о признании договора уступки права требования от 30.06.2008 № АН30-06/08-И недействительным, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе оценить договор цессии от 30.06.2008 с точки зрения его ничтожности одновременно с рассмотрением настоящего заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2008 года по делу № А05-2727/2006-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» Степанова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова