Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А13-8257/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

    г. Вологда

   Дело № А13-8257/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии Болтушевой Светланы Александровны, от общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» в лице ликвидатора Болтушевой Светланы Александровны Шишина О.В. по доверенности              от 18.06.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой          службы № 12 по Вологодской области Майорова Л.Л. по доверенности             от 29.12.2011 № 04-15/196,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» Болтушевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года по делу № А13-8257/2010     (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция), ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32, 57, 59 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» (ОГРН 1023501260881; далее - Общество).

Решением суда от 03.02.2011 Общество ликвидировано, ликвидатором Общества назначена Болтушева Светлана Александровна.

Участник Общества Решетов Герман Николаевич, заместитель генерального директора Общества Ватченков Сергей Александрович, являющийся кредитором Общества по требованию о выплате заработной платы, главный бухгалтер Общества Решетова Надежда Петровна, ссылаясь на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) обратились с заявлением об отстранении Болтушевой Светланы Александровны от исполнения обязанностей ликвидатора Общества.

Определением от 04.10.2012 Болтушева С.А. с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора Общества.

Болтушева С.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела или в объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение ликвидатором своих обязанностей. Полагает, что публикация о ликвидации Общества     спустя 8 месяцев с даты начала процедуры ликвидации не является нарушением, поскольку статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации срок публикации не установлен, а применение в данном случае аналогии закона необоснованно ограничивает права и возлагает дополнительные обязанности на ликвидатора. Указывает, что доказательств уведомления работников об увольнении не представлено, так как на дату ликвидации работников у Общества не было, доказательства проведения инвентаризации и оценки имущества Общества не были представлены, поскольку не запрашивались судом. Считает, что представленный промежуточный ликвидационный баланс отвечает требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда          Болтушева С.А. и представитель Общества в лице ликвидатора                       Болтушевой С.А. апелляционную жалобу поддержали.

         Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Решетов Герман Николаевич, Ватченков Сергей Александрович, Решетова Надежда Петровна против доводов жалобы возражали по указанным в отзыве основаниям.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Решетова Г.Н., Ватченкова С.А., Решетовой Н.П. в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Болтушевой С.А., представителей Общества и Инспекции, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.1995, то есть до даты введения в действие Федерального consultantplus://offline/main?base=LAW;n=17819;fld=134закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Уставный капитал Общества составляет 40 000 руб. Участниками Общества являются Решетов Герман Николаевич с размером доли в уставном капитале в сумме 20 000 руб. (50%) и Болтушева Светлана Александровна с размером доли в уставном капитале в сумме 20 000 руб. (50%).

Ссылаясь на то, что положения устава Общества, допускающие наличие нескольких единоличных исполнительных органов, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Решением суда от 03.02.2011 Общество ликвидировано, ликвидатором назначена Болтушева С.А.

Полагая, что Болтушева С.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности ликвидатора (бездействует), Решетов Г.Н., Ватченков С.А. и Решетова Н.П. обратились в арбитражный суд в рамках дела о ликвидации Общества с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 63 названного Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о ликвидации Общества опубликовано только 11.01.2012, то есть спустя 11 месяцев после принятия судом решения о ликвидации Общества; работники Общества ликвидатором не уведомлены о предстоящем увольнении, доказательств расторжения с ними трудовых договоров в материалы дела не представлено; ликвидатором не проведена инвентаризация имущества Общества и его оценка; представленный ликвидатором промежуточный ликвидационный баланс по содержанию не отвечает требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведения о перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование заявителей об отстранении Болтушевой С.А. от исполнения обязанностей ликвидатора Общества.

Доводы Болтушевой С.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств исполнения ликвидатором своих обязанностей, отклоняются ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Из содержания приведенной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего заявления, принятого к производству суда определением от 07.03.2012, неоднократно откладывалось, судебный акт по существу заявления           вынесен 27.09.2012.

Возражая против довода о бездействии, ликвидатор Болтушева С.А. должна была в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства исполнения ею обязанностей, установленных, в частности статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: документы о принятии мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности Общества, о письменном уведомлении кредиторов о ликвидации Общества, инвентаризационные ведомости движимого, недвижимого имущества и дебиторской задолженности Общества, результаты оценки имущества Общества, утвержденный учредителями Общества промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого Общества, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Ссылка заявителя на то, что названные документы не были представлены, потому что не запрашивались судом первой инстанции, отклоняется, так как обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений возложена на это лицо. При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что публикация о ликвидации Общества спустя 8 месяцев с даты начала процедуры ликвидации не является нарушением, поскольку статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации срок публикации не установлен, а применение в    данном случае аналогии закона необоснованно ограничивает права и     возлагает дополнительные обязанности на ликвидатора, не может быть   признан обоснованным, так как противоречит положениям пункта 24 Постановления № 6/8, в силу которого при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 04.10.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления об отстранении ликвидатора Общества не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба        Болтушевой С.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября    2012 года по делу № А13-8257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью           «Магазин Искра» Болтушевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                Н.В. Чередина