Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-6950/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от предпринимателя Арутюняна Арутюна Ванушовича его представителя Воронцовой Т.А. по доверенности от 16.11.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу № А05-6950/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Арутюнян Арутюн Ванушович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее – мэрия) о признании незаконными действий в части повышения арендной платы за пользование муниципальным имуществом – участка набережной Северной Двины площадью 394 кв. м по договору от 29.04.2011 № 52/11ок.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля         2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Мэрия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что согласно условиям договора аренды от 29.04.2011 № 52/11ок размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о порядке изменения арендной платы без каких-либо оснований.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем (арендатором) и мэрией (арендодателем) заключен договор аренды от 29.04.2011 № 52/11ок, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество – участок набережной  Северной Двины площадью застройки       394 кв. м, находящийся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска в районе дома № 105 по набережной Северной Двины для размещения и эксплуатации летнего кафе.

Договор аренды от 29.04.2011 № 52/11ок заключен на срок по 30.04.2014 включительно, государственная регистрация указанного договора произведена, что сторонами не оспаривается.

Из пункта 4.1 договора аренды от 29.04.2011 № 52/11ок следует, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленному независимым оценщиком, размер годовой арендной платы за пользование имуществом без НДС составил 460 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора годовой размер арендной платы за имущество может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы за пользование имуществом по настоящему договору арендодатель предупреждает арендатора письменно не позднее, чем за месяц до момента изменения арендной платы. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Письмом от 21.03.2012 № 003-07/266 мэрия уведомила предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 29.04.2011 № 52/11ок размер годовой арендной платы по договору изменяется с 01.05.2012 и составляет (без учета НДС) 1 956 000 руб. Предпринимателю предложено внести арендную плату равными частями в срок до 01.05.2012 и до 01.08.2012.

Не согласившись с действиями мэрии по повышению арендной платы, предприниматель направил мэрии претензию, в ответ на которую мэрия в письме от 12.05.2012 № 003-07/460 сослалась на правомерность такого повышения на основании пункта 4.3 договора и определение оценки рыночной стоимости годовой арендной платы независимым оценщиком.

Предприниматель, считая действия мэрии в части повышения арендной платы незаконными, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд пришел к выводу о том, что действия мэрии по повышению арендной платы по договору от 29.04.2011 № 52/11ок, осуществленные в отношении предпринимателя и выраженные в письме от 21.03.2012 № 003-07/266, не соответствуют положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает права предпринимателя, поскольку возлагают на него при отсутствии на то законных оснований обязательство по уплате арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор аренды подлежал государственной регистрации и прошел ее, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л. д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 29.04.2011 № 52/11 ок годовой размер арендной платы за имущество может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

С учетом названного пункта мэрия направила предпринимателю письмо от 21.03.2012 № 003-07/266 об изменении размера годовой арендной платы по договору аренды, которая с 01.05.2012 составила 1 956 000 руб. При этом в письме от 12.05.2012 № 003-07/460 мэрия указала, что размер годовой арендной платы определен независимым оценщиком в отчете.

В материалы дела представлен отчет № Н-085 об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы участков набережной Северной Двины от 29.02.2012, в соответствии с которым мэрия определила размер годовой арендной платы спорного объекта, оспариваемый предпринимателем.   

Вместе с тем, иной расчет арендной платы, а также составленное на его основе письмо фактически изменяют условия ранее зарегистрированного договора аренды относительно размера арендной платы.

Однако учитывая, что в данном случае соответствующие изменения внесены в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, на них распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Между тем соответствующие изменения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами,  соответственно указанные изменения не порождают правовых последствий для сторон договора до тех пор, пока не будут зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об оспаривании действий мэрии по повышению арендной платы необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку изменение арендной платы до момента его государственной регистрации не возлагает на арендатора каких-либо обязанностей, а после регистрации подлежит применению, что само по себе не свидетельствует о недействительности указанных изменений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года по делу      № 7121/11.

Апелляционная инстанция также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами.

Предприниматель обратился с заявлением об оспаривании действий мэрии о повышении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданских правоотношений, - использования предпринимателем участка набережной на основании договора аренды.

Правоотношения, связанные с изменением арендной платы, урегулированы нормами ГК РФ. В этих отношениях заявитель выступает арендатором, мэрия – арендодателем.

Следовательно, изменение арендной платы по договору аренды, оформленное письмом от 21.03.2012 № 003-07/266, не является действиями органа власти, содержащими властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности.

Предприниматель фактически оспаривает правомерность повышения размера арендной платы, что является спором гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, избранный предпринимателем способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений между сторонами. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2010 года по делу № А21-2642/2009.

Поскольку требование заявителя не основано на нормах материального и процессуального права, оснований для удовлетворения его требований и признания оспариваемых действий мэрии по повышению арендной платы, выраженных в письме от 21.03.2012 № 003-07/266, незаконными в соответствии со статьей 201 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия мэрии о повышении предпринимателю размера арендной платы по договору от 29.04.2011 № 52/11ок, выраженные в письме от 21.03.2012 № 003-07/266, с обязанием мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба мэрии подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу № А05-6950/2012 отменить.

Отказать предпринимателю Арутюняну Арутюну Ванушовичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий мэрии города Архангельска о повышении арендной платы за пользование муниципальным имуществом – участком набережной Северной Двины площадью застройки   394 кв. м по договору аренды от 29.04.2011 № 52/11 ок.

Председательствующий

Судьи

О.Б. Ралько

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова