Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А13-7134/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

             г. Вологда

        Дело № А13-7134/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Ока»   Мормина С.В. по доверенности от 25.01.2012 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ока» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года по делу № А13-7134/2011 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципального унитарного предприятия «Ока» (ОГРН 1023500896968; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный регион 35»  (ОГРН 104350085595; далее – Общество) об освобождении нежилых помещений площадью 108,1 кв.м, расположенных в здании прачечной              по адресу: город Вологда, Советский проспект, 125, и взыскании 128 919 руб. 30 коп. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Заявлением от 07.11.2011 Предприятие в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании 128 919 руб. 30 коп. штрафа.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу           в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2011 суд обязал Общество передать Предприятию путем подписания в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу акта приема-передачи спорные нежилые помещения.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2012 в связи с отказом истца от требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 108,1 кв.м, расположенные в здании прачечной по адресу: город Вологда, Советский проспект, 125, решение от 23.11.2011 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Общество, ссылаясь на судебный акт апелляционной инстанции, обратилось с заявлением о взыскании с Предприятия судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Определением от 17.09.2012 заявление удовлетворено.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обращение в суд с иском было обоснованно, поскольку на тот момент ответчик занимал спорные помещения и освобождать их не собирался. Указывает, что помещения истцом не передавались от ответчика с надлежащим документальным оформлением. Считает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорные помещения ответчик не занимал, истец отказался от иска. Однако отказ от иска не изменяет факта недобросовестности выполнения ответчиком долгосрочных договорных обязательств. Полагает, что оплата юридических услуг специалиста в заявленном размере не соответствует сложности дела и объему работ, которые выполнены в рамках настоящего дела. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой         инстанции, 22.08.2011 Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (юридическая фирма) в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2011 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов по настоящему делу, а именно, изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить и получить необходимые документы, связанные с выполнением поручения по договору; представлять интересы клиента в арбитражном суде.

Согласно части 4 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 80 000 руб., оплата производится в течение 5-ти дней с момента вынесения судом судебного постановления.

Работа клиентом оплачена в сумме 80 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.11.2011 на сумму 40 000 руб. и              от 24.02.2012 на сумму 40 000 руб., и квитанциями к ним от 23.11.2011              № 000060 на сумму 40 000 руб., от 24.02.2012 № 000003 на сумму 40 000 руб., авансовыми отчетами от 23.11.2011 № 284 и от 24.02.2012 № 46.

Ссылаясь на произведенные расходы на представителя и результаты рассмотрения дела № А13-7134/2011 в суде первой и апелляционной инстанциях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Отказ истца от иска в настоящем деле не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения Предприятия в арбитражный суд либо с урегулированием спора во внесудебном порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив отказ от иска, Предприятие исключило возможность отнесения судебных расходов на Общество, возможность установления в судебном порядке нарушения Обществом прав истца.

Иная оценка Предприятием указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу которого отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в суде апелляционной инстанции истца от иска об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 108,1 кв.м, расположенные в здании прачечной по адресу: город Вологда, Советский проспект, 125, послужил факт передачи Предприятием спорных помещений в аренду третьему лицу по договору от 01.10.2011, то есть еще до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленного Предприятием требования (23.11.2011).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что отказ от иска не изменяет факта недобросовестности выполнения ответчиком долгосрочных договорных обязательств, во внимание не принимается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявленная ответчиком сумма превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объему оказанных услуг, отклоняется как неподтвержденная документально.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплата Обществом установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела, апелляционная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого определения о взыскании судебных расходов в заявленном ответчиком размере судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем данный судебный акт подлежит оставлению в силе.

Расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. соответствуют критерию разумности, при этом Предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение указанных расходов, из материалов дела не усматривается.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 17.09.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года по делу № А13-7134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ока» – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина