Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А13-8769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-8769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Генаева Е.Н. его представителя Шинякововй Е.В. по доверенности от 31.01.2012, от предпринимателя Трушкиной М.А. представителя Пака Д.А. по доверенности от 20.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Трушкиной Маргариты Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу       № А13-8769/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Генаев Евгений Николаевич (ОГРНИП 304353831700036) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Трушкиной Маргарите Александровне (ОГРНИП 307352510900024) о взыскании 78 381 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2010 № 45ВГ, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября     2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Трушкина М.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что оплата поставленного товара произведена в полном объеме, а также на чрезмерность взысканных с нее судебных расходов.

Предприниматель Генаев Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2010 предприниматель Генаев Е.Н. (поставщик) и предприниматель Трушкина М.А. (покупатель) заключили договор поставки товара № 45ВГ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями покупателю принадлежащие поставщику товары, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их на условиях данного договора. Наименование товара – сахарный песок, мука высшего сорта,        мука 1 сорта, мука 2 сорта, мука ржаная, отруби гранулированные, комбикорма, крупы, масло растительное, соль. Цена за единицу, ассортимент и количество товара, его стоимость по каждой партии отражаются в счете-фактуре (товарной накладной), выписанной поставщиком по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены варианты оплаты: а) в порядке предоплаты платежным поручение; б) за наличный расчет; в) с отсрочкой платежа в течение семи банковских дней с даты выписки накладной по данной партии, действует при условии оплаты ранее полученной партии товара.

Пунктами 5.4, 5.5 договора определен срок действия договора до 31.12.2010 с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон на прежних условиях.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар. На 31.12.2010 размер задолженности ответчика составил 623 623 руб. 15 коп. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов.

В период с 2011 года истец продолжил передавать ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В период с 2011 года ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и приходным кассовым ордером от 05.08.2011 № 420.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, предприниматель Генаев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании 78 381 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, а также 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 78 381 руб. 76 коп.

С учетом того, что ответчик доказательств оплаты задолженности по поставке товара не представил, требование о взыскании 78 381 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя Трушкиной М.А. о том, что оплата произведена в полном объеме со ссылкой на приходные кассовые ордера от 24.02.2011 и от 30.03.2011, исследовались судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы подателем жалобы документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, а именно указанных приходных кассовых ордеров, не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Относительно доводов подателя жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя   Трушкиной М.А. об истребовании у истца кассовой книги и отчета кассира-операциониста за 2011 год необходимо отметить следующее.

В обоснование того, каким образом указанные документы могут подтвердить оплату поставленного товара, ответчиком указано, что названные документы могут являться косвенным доказательством оплаты ответчиком поставленного товара.

Вместе с тем, из представленной в судебное заседание предпринимателем Генаевым Е.Н. кассовой книги за 2011 год, копия которой приобщена к материалам дела, не следует, что 24.02.2011 и 30.03.2011 (даты приходных кассовых ордеров, на которые ссылается предприниматель Трушкина М.А. в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе (т. 1, л. 73; т. 2, л. 93)) ответчиком производилась оплата поставленного товара.

Ссылки подателя жалобы в подтверждение довода о полностью произведенной оплате поставленного товара на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанный акт не подписан сторонами (т. 1, л. 47-49). 

Также суд первой инстанции оспариваемым решением взыскал с предпринимателя Трушкиной М.А. в пользу предпринимателя Генаева Е.Н. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем   самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

В подтверждение понесенных расходов Генаев Е.Н. представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2012 № 41, платежные поручения от 04.05.2012 № 247, от 16.05.2012 № 279 и квитанцию от 19.06.2012 № 010075. Доказательств неразумности либо чрезмерности таких расходов в материалы дела предприниматель Трушкина М.А. не представила.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то истец в соглашении, заключенным с адвокатом Шинякововй Е.В., предусмотрели гонорар адвоката за оказание юридической помощи в твердой денежной сумме.

Несмотря на доводы ответчика о том, что подготовка к подаче рассмотренного иска не требует высокой квалификации, а также значительных временных затрат, податель жалобы не представил собственного расчета разумного размера вознаграждения представителя истца по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении истцом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе предпринимателя Трушкиной М.А. доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября        2012 года по делу № А13-8769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Трушкиной Маргариты Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова