Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А05-6482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

23 сентября 2008 года                г. Вологда                   Дело № А05-6482/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                       Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от  предпринимателя Устинова В.И., Котова Н.Н.  по доверенности от 26.05.1008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2008 года по делу                  № А05-6482/2008 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Устинов Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Северодвинску Архангельской области (далее – налоговая инспекция), выразившихся  в отказе заявителю в уведомлениях от 11.06.2008 №44-09/45, №44-09/46 и №44-09/47 в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2004, 2005 и 2006 годы соответственно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 августа                   2008 года по делу № А05-6482/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что предпринимателем не были соблюдены установленные статьей 145 НК РФ условия получения льготы. Считает, что при условии своевременности направления документов и предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2005, предприниматель утратил бы право на данную льготу с 01.08.2005 до окончания периода освобождения, так как за июль, август, сентябрь 2005 года его выручка составила более 1 млн.руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу  и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель 20.05.2008 направил в адрес налоговой инспекции уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2004, с 01.01.2005 и с 01.01.2006 с предоставлением документов в соответствии с положениями  пункта 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По результатам рассмотрения данных уведомлений предпринимателя от 20.05.2008 и приложенных к ним документов, Инспекция вынесла уведомления от 11.06.2008 № 44-09/45, № 44-09/46 и № 44-09/47 об отказе Устинову В.И. в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой  НДС за 2004, 2005 и 2006 годы соответственно.

Не согласившись с данными действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия налоговой инспекции  незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих  индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (с 01.01.2006 – два миллиона рублей).

В силу пункта 4 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 указанной статьи. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей (с 01.01.2006 - два миллиона рублей); уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.           В пункте 6 статьи 145 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В данном случае представленные предпринимателем вместе с уведомлениями документы свидетельствуют о наличии у него  права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на 2004, 2005 и 2006 годы, поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг)   без учета налога у него не превысила в совокупности один миллион рублей (а с 01.01.2006 - два миллиона рублей).

Данный факт подтверждается актом выездной налоговой проверки предпринимателя от 18.04.2008 № 43-05/12ДСП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 21.12.2007, в том числе по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налоговой инспекции о том, что право налогоплательщика на применение льготы обусловлено не только наличием оснований для применения льготы, но и соблюдением порядка ее использования, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, который был нарушен предпринимателем.

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1 и 4 указанной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.           При этом в пункте 5 статьи 145 НК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, не указано, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что право на освобождение заявителя от обязанностей налогоплательщика, предусмотренное статьей 145 НК РФ, исходя из определения пункта 1 статьи 56 НК РФ представляет собой налоговую льготу.  При этом по смыслу пункта 2 статьи 56 НК РФ применение льготы зависит от волеизъявления налогоплательщика, которое было в данном в случае выражено Устиновым В.И..

Это также следует из раздела 2.6 акта проверки от 18.04.2008                                     № 43-05/12ДСП, из которого следует, что предприниматель не считал себя плательщиком НДС в период с 01.01.2004 по 31.12.2006, соответственно не исчислял, не уплачивал НДС и не представлял в налоговый орган соответствующие декларации по НДС.

Согласно пункту 3 статьи 21 НК РФ право налогоплательщика на применение льготы обусловлено не только наличием оснований для применения льготы, но и соблюдением порядка ее использования, предусмотренного законодательством о налогах и сборах.

Порядок применения спорной льготы, установленный статьей 145 НК РФ, в виде представления уведомления об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения) и необходимых подтверждающих документов в установленные сроки, действительно был нарушен предпринимателем. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством о налогах и сборах, в частности статьей 145 НК РФ, не предусмотрено, что нарушение срока влечет для предпринимателя негативные последствия, установленные пунктом 5 статьи 145 НК РФ, и как следствие является основанием для отказа в применении льготы по освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на 2004, 2005 и 2006 годы.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что при условии своевременности направления документов и предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2005, предприниматель утратил бы право на данную льготу с 01.08.2005 до окончания периода освобождения, так как за июль, август, сентябрь 2005 года его выручка составила более 1 млн.руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Следовательно, в случае превышения у предпринимателя суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за июль, август, сентябрь последовательно одного миллион рублей, то начиная с 01.08.2005 и до окончания периода освобождения он утратил бы право на освобождение.

В то же время данный факт не является основанием для непредоставления предпринимателю права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.01.2006.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа                                    2008 года по делу № А05-6482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску  по  Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова