Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-6556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-6556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильева Р.В.,

при участии от истца Сальникова О.М. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пилицина Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Новрузова Закира Байрам Оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу № А05-6556/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Пилицин Владимир Николаевич (ОГРНИП 304292014600038) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новрузову Закиру Байрам Оглы (ОГРНИП 304292011700366) о взыскании 451 533 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 4000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18 сентября 2012 года с предпринимателя Новрузова З.Б. в пользу предпринимателя Пилицина В.Н. взыскано 227 766 руб. 50 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с предпринимателя Пилицина В.Н. взыскано 4055 руб. 33 коп., с предпринимателя Новрузова З.Б. – 6055 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Предприниматели Пилицин В.Н. и Новрузов З.Б. с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель Пилицин В.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении вины каждого из водителей, суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. До момента столкновения уже была создана аварийная ситуация на дороге водителем ответчика, поскольку он выехал на дорогу в темное время суток на автомобиле, у которого отсутствовали габаритные огни и водитель ответчика знал об этом. Таким образом, нарушение водителем ответчика требований пунктов 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.3 Перечня неисправностей, в результате которых им была создана аварийная ситуация, привело к ДТП. Указывает, что степень вины каждого из водителей в данном ДТП следует распределить как 95 % у водителя ответчика и 5 % у водителя истца. По мнению апеллянта, суд не имел права уменьшать расходы истца на оценку автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом как убытки, и не должны расцениваться как судебные издержки.

Предприниматель Новрузов З.Б. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина водителя истца подтверждается справкой о ДТП, где указано, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем истца дистанции до впереди идущего транспортного средства. Указывает, что вина водителя ответчика отсутствует, поскольку водитель истца видел автомобиль ответчика, несмотря на отсутствие габаритных огней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а жалобу предпринимателя Новрузова З.Б. оставить без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 01.12.2012 на 263 км автодороги Брин Наволок - Каргополь Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз» под управлением Лысых А.Л. (регистрационный номер К152АК29), принадлежащего предпринимателю Пилицину В.Н., автомобиля «Урал», под управлением Гусева Л.В. (регистрационный номер Е130К029) принадлежащего ответчику и МАЗ-6430А9 (регистрационный номер В438КВ178).

По факту ДТП органами ГИБДД в отношении водителя истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2011 года, в соответствии с которым водитель Лысых А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД). Вина водителя истца проверена в судебном порядке, о чем имеется решение Плесецкого районного суда по делу от 11.01.2012 № 12-3/12.

Также при рассмотрении дела № 12-3/12 установлено, что водитель Гусев Л.В. в момент ДТП осуществлял перевозку груза на прицепе в отсутствие задних габаритных огней.

В результате ДТП автомобиль «Камаз», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету № 2 0501-ТС-2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, стоимость устранения механических повреждений составила 451 533 руб.

Полагая, что первопричиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика пунктов 1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителей в произошедшем ДТП является обоюдной и удовлетворил исковые требования в размере 50 %.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Правила пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что повреждения, причиненные автомобилю истца, являются следствием столкновения с автомобилем ответчика, в действиях обоих водителей установлены нарушения ПДД.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании вины обоих водителей обоюдной и счел требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению только в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком Файзулиным В.Р.

Ссылка предпринимателя Новрузова З.Б. на то, что водитель истца видел впереди идущий автомобиль ответчика является голословной, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований настоящих Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец не доказал, что водитель Лысых А.Л. был не в состоянии обнаружить впереди идущее транспортное средство, в связи с чем его доводы о том, что первопричиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ответчика, судом не принимается.

Расходы по оплате стоимости оценки ущерба относятся к судебным издержкам и возмещаются по правилам статьи 110 АПК РФ. Законных оснований для включения указанных расходов в состав убытков апелляционный суд не усматривает, поскольку данные расходы производились в связи с обращением истца с исковым заявлением в суд, а не для восстановления нарушенного права в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно возмещены судом в размере 2000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу № А05-6556/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пилицина Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Новрузова Закира Байрам Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев