Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А13-4490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года                  г. Вологда                        Дело № А13-4490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» Смирнова С.С. по доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года по делу № А13-4490/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом»                         (ОГРН 1053500286510; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ),  к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (далее – фонд) о признании недействительным решения от 06.03.2012 № 9 об отказе в  выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 159 727 руб. 19 коп. и о возложении на ответчика обязанности выделить средства в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября               2012 года по делу № А13-4490/2012 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом создана искусственная ситуация с целью извлечения средств государственного социального страхования. Указывает, что трудовой договор с Салтыковой В.Ю. заключен непосредственно перед наступлением страхового случая. Полагает, что факт осуществления трудовой деятельности в данной ситуации не подтвержден.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.08.2011 № 10 обществом на работу на должность начальника отдела металлопроката принята Салтыкова Виктория Юрьевна. Указанный работник принят на работу с 01.08.2011.

Общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплату пособия по беременности и родам в сумме 159 727 руб. 19 коп.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем документов ответчиком 17.02.2012 составлен акт камеральной проверки и 06.03.2012 вынесено решение № 830, которым обществу отказано в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме                             159 727 руб. 19 коп. ввиду его документальной неподтвержденности.

Общество с решением фонда не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) общество является страхователем как работодатель и, следовательно, обязано выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам, физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 данного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно              статье 12 Закона № 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

Часть 5 статьи 13 этого Закона устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования.

Размер пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлен статьями 8, 10, 12 и 15 названного Закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество приняло на должность начальника отдела металлопроката Салтыкову В.Ю. на основании трудового договора от 01.08.2011 № 10 на 8-часовой рабочий день с окладом в размере             31 500 руб.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 18.10.2011 (том 1,              лист 52) с указанной даты Салтыкова В.Ю. находится в отпуске по беременности и родам, в связи с этим ей начислено пособие по беременности и родам в размере 159 178 руб. 60 коп.

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности фондом не оспаривается.

Выплата Салтыковой В.Ю. указанного пособия подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.11.2011 № 226, 14.12.2011 № 252               (том 1, листы 56, 57).

Утверждение фонда о том, что факт реального осуществления Салтыковой В.Ю. функций начальника отдела металлопроката не доказан, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, выполнение указанным работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в период действия названного договора подтверждается  табелями учета рабочего времени за август, сентябрь                  2011 года (том 2, листы 108-109), договорами поставки от 19.09.2011                        № РДЖ0018, от 20.09.2011 № РДЖ0019 (том 1, листы 87-92), приказами о направлении работника в командировку от 27.09.2011 № 39К, от 09.09.2011                 № 32К (том 1, листы 97, 100), служебными заданиями от 27.09.2011 № 39, от 09.09.2011 № 32,  командировочными удостоверениями от 27.09.2011 № 39, от 09.09.2011 № 32, авансовыми отчетами от 29.09.2011 № 73, от 13.09.2011 № 64, кассовыми чеками  (том 3, листы 12-29).

Ссылка в жалобе фонда на умышленное завышение обществом заработной платы Салтыковой В.Ю. и отсутствие экономической целесообразности принятия ее на работу, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из статьи 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и сложности выполняемой работы, количества и  качества затраченного труда и минимальным размером не ограничивается. 

Из объяснений заявителя следует, что общество летом 2011 года начало разрабатывать новое направление деятельности по продажам металлопроката. С этой целью была введена должность начальника отдела металлопроката (штатное расписание от 01.08.2011 № 010 (том 1, лист 58)).

Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю укомплектовать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению.

Фонд не имеет полномочий оценивать целесообразность принятия работника на работу.

Доводу ответчика о том, что трудовой договор с Салтыковой В.Ю. заключен непосредственно перед наступлением страхового случая судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия на работу. В связи с этим факт принятия на работу сотрудницы на непродолжительный период 2 месяца 17 дней до наступления отпуска по беременности и родам не может свидетельствовать о неправомерности действий работодателя-страхователя.

Более того, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

Кроме того, законодательство также не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу беременной работницы.

Ответчик в жалобе отмечает, что Салтыкова В.Ю. не может работать по специальности начальника отдела металлопроката, поскольку она не имеет стажа работы по указанной специальности.

         Оформление трудового договора с Салтыковой В.Ю. без учета требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, не свидетельствует о том, что Салтыкова В.Ю. не могла исполнять возложенные на нее обязанности.

Как пояснил представитель общества, в должностные обязанности Салтыковой В.Ю. входило общее руководство отделом металлопроката, функции менеджера, заключение договор, поиск клиентов и т.д.

Из материалов дела следует, что Салтыкова В.Ю. имеет среднее техническое образование по специальности коммерция в торговле с квалификацией коммерсант-менеджер, то есть обладает необходимыми знаниями (том 2, листы 77-78).

Также предъявленными документами заявитель подтвердил, что с августа 2011 года произошло увеличение прибыли общества (справка Вологодского филиала Банка Москвы от 12.12.2011 № 739, операционного офиса «Череповец» филиала «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» от 12.12.2011 № 301-30/1008 (том 3 листы 1-11), бухгалтерский баланс на 30 сентября                  2011 года (том 2, листы 141-144)).

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества за 9 месяцев 2011 года валовая прибыль общества увеличилась до 1 977 000 руб., при этом по итогам  9 месяцев 2010 года валовая прибыль общества составляла 17 000 руб.

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается фондом, что в течение 2010-2011 гг. производилось постепенное расширение штата общества с 1 до 5-6 работников. Обязанности начальника отдела металлопроката на период декретного отпуска Салтыковой В.Ю. возложены на менеджера по продажам этого отдела Баринова А.А. Согласно приказу от 01.01.2012 оклад Баринову А.А. установлен в размере 39 375 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что общество представило фонду все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по беременности и родам.

Факт осуществления обществом расходов на цели выплаты пособия по беременности и родам, правильность расчета обществом размера этого пособия фондом не оспаривались.

При таких обстоятельствах у фонда не имелось правовых оснований для вынесения решения от 06.03.2012 № 9 об отказе в  выделении обществу средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме                            159 727 руб. 19 коп.              

          Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                2012 года по делу № А13-4490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько