Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А66-7706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А66-7706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2012 года по делу № А66-7706/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Зареченское» (ОГРН 1066906032401; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 28.06.2012 № 7.3-0526пл-Пс/0153-2012, которым общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2012 года по делу № А66-7706/2012 заявленные требования удовлетворены. 

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, административным органом в период с 14.05.2012 по 16.05.2012 на основании распоряжения от 16.04.2012           № Т-526-пр  проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (далее - Правила  № 9), статей 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – Приказ № 37), части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ),  пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее – Приказ  № 480), пункта 4.1 приказа Минприроды России от 30.06.2009 № 191 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Ростехнадзору» (далее – Приказ № 191), пунктов 11, 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), пункта 6 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.12.2001 № 56 (далее – Правила № 56).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.05.2012                          № 7.3-0526 пл-А//0102-2012.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 16.05.2012 уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении № 7.3-0526пл-Пр/0153-2012, выдало предписание № 7.3-0526пл-П/0102-2012 об устранении нарушений и 28.06.2012 вынесло постановление № 7.3-0526пл-Пс/0153-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 28.06.2012  № 7.3-0526пл-Пс/0153-2012 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

          Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель на момент проверки эксплуатировал опасные производственные объекты – системы газопотребления.

В ходе проверки установлено, что руководитель предприятия – генеральный директор Калинин И.М. при назначении на должность не прошел в установленные сроки (один месяц) аттестацию в области общих требований промышленной безопасности, что является нарушением пункта 1.2.1 Правил             № 9, статей 10, 12 Приказа  № 37, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Также административный орган вменяет обществу то, что заявителем не согласован с территориальным органом Ростехнадзора порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах в нарушение пункта 32 Приказа № 480, пункта 4.1 Приказа № 191, части 1 статьи 9 Закона  № 116-ФЗ.

Вместе с тем Приказ № 191 утратил силу с 28.11.2011 в связи с изданием

приказа Минприроды Российской Федерации от 13.10.2011 № 833 и к спорным правоотношениям не применяется.

Однако обязанность общества согласовать порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах предусмотрена пунктом 32 Приказа № 480 на который имеется ссылка в постановлении административного органа и который общество обязано в силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ исполнять.

Кроме того, заявителем не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что является нарушением пункта 11 Правил № 263, части 1 статьи 11 Закона              № 116-ФЗ.

Помимо этого, в нарушение пункта 14 Правил № 263, части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ обществом не представлена в территориальный орган Ростехнадзора информация по организации и осуществлению производственного контроля за 2011 год.

Также заявителем не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам обследований здания котельный проводимой в связи с окончанием нормативного срока службы, что является нарушением пункта 6 раздела IV Правил № 56, части 1 статьи 9 Закона                    № 116-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 16.05.2012 № 7.3-0526 пл-А//0102-2012, протоколом от 16.05.2012 № 7.3-0526пл-Пр/0153-2012 об административном правонарушении) и не оспаривается обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума               ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует и не оспаривается управлением, что обществом выявленные нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления административного органа, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом этого оснований считать, что выявленные нарушения повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Учитывая, что все выявленные ответчиком нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объектов, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие