Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А66-9233/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

             г. Вологда

        Дело № А66-9233/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Авангард»    Репникова А.Б. по доверенности от 16.01.2012 № 7,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авангард» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу № А66-9233/2009     (судьи Силаев Р.В., Першина А.В., Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Авангард» (ОГРН 1086726001614; далее – Фирма) о признании           открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» (ОГРН 1035009552192;   далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2009 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2009 требование Фирмы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Общество 17.03.2011 обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о его банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 определение от 01.04.2011 и постановление от 22.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении         от 07.06.2012, Должник изменил свою организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество, о чем 20.09.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, в связи с этим судом произведена замена открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» на закрытое акционерное общество «РАЗНОИМПЭКС».

Определением от 16.08.2012 в редакции определения от 17.08.2012 об исправлении опечатки производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просила определение отменить и отказать в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве Общества. По мнению подателя жалобы, Должник, исполняя обязательства перед кредиторами третьей очереди, нарушил императивные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие очередность погашения задолженности в части первоочередного погашения судебных расходов, вознаграждения временного управляющего и т.п. Указывает, что к моменту прекращения производства по настоящему делу судебные расходы Фирмы превысили 5 000 000 руб., осталась не погашенной неустойка в размере 11 923 813 руб. 44 коп. и вознаграждение временного управляющего и расходы в сумме 1 069 678 руб. 84 коп. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2009 по настоящему делу требование Фирмы в сумме 22 428 287 руб. 40 коп., в том числе 14 200 294 руб. 62 коп. долга и 8 227 992 руб. 78 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Общество 17.03.2011, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, сослалось на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Отменяя судебный акт, кассационная инстанция в постановлении             от 19.03.2012 указала, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о том, приведет ли прекращение производства по делу о банкротстве Общества к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов Должника перед другими.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установив, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме; требованиях иных кредиторов, предъявленные к Должнику в рамках дела о банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок и принятые судом, но не рассмотренные, отсутствуют и вновь прекратил производство по настоящему делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных  в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам процедуры наблюдения, а также на момент рассмотрения ходатайства Должника о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов Общества были включены требования Фирмы в     сумме 33 508 536 руб. 68 коп. и уполномоченного органа в сумме 154 971 руб. 85 коп.

Должник платежными поручениями от 05.11.2009 № 101, от 10.03.2010   № 18-24 в счет погашения реестровой задолженности перечислил               Фирме 33 508 536 руб. 68 коп. Платежными поручениями от 15.12.2009 № 144, от 15.12.2009 № 116, от 15.12.2009 № 115, от 15.12.2009 № 118, от 28.12.2009    № 129, от 28.12.2009 № 130, от 30.12.2009 № 131 Должник погасил требования уполномоченного органа как включен­ные в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, так и текущую задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений        от 21.03.2011 видно, что Должник вновь погасил включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в связи с           при­знанием определением Арбитражного суда Тверской области                            от 06.05.2011 незаконным погашения требований уполномоченного органа в декабре 2009 года.

Каких-либо иных требований, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, у Должника не имелось.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и оценки обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о том, что Должник, исполняя обязательства перед кредиторами третьей очереди, нарушил императивные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие очередность погашения задолженности в части первоочередного погашения судебных расходов, вознаграждения временного управляющего и т.п.,      которые к моменту прекращения производства по настоящему делу     превысили 17 000 000 руб. (5 000 000 руб. судебные расходы Фирмы, 11 923 813 руб. 44 коп. неустойка, 1 069 678 руб. 84 коп. вознаграждение и расходы временного управляющего), подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании подателем жалобы норм пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного следует признать обоснованным удовлетворение судом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 16.08.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа           2012 года по делу № А66-9233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина