Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А66-11836/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-11836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1086952023751) Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2012 года по делу № А66-11836/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1086952023751, далее – ОАО «ТОТЭК», Общество, должник) Елисеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным срочного трудового договора от 25.11.2010, заключенного между должником и Шевченко Игорем Александровичем.

Определением суда от 04.09.2012 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что с февраля 2011 года Общество прекратило осуществление деятельности, в связи с чем Шевченко И.А. не исполнял предусмотренные оспариваемым договором трудовые обязанности. Полагает, что заключение данного трудового договора являлось нецелесообразным, размер заработной платы завышен, выплата компенсации за увольнение приведет к значительному уменьшению конкурсной массы должника, нарушению очередности погашения требований кредиторов Общества.

От Шевченко И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2010 возбуждено производство по делу о признании ОАО «ТОТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 11.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев С.В.

Судом установлено, что между Обществом в лице генерального директора Боброва А.В. и Шевченко И.А. 25.11.2010 заключен трудовой договор сроком на один год - до 24.11.2011.

Согласно пункту 1.1 договора Шевченко И.А. принят на должность заместителя исполнительного директора по экономике, финансам и сбыту. Оплата труда работника производится исходя из оклада 64 300 руб., установленного штатным расписанием работодателя для данной должности.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) работника работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере пяти средних месячных заработков.

Приказом конкурсного управляющего Общества от 01.11.2011 срочный трудовой договор с Шевченко И.А. расторгнут.

Полагая, что названный договор в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 Постановления № 63, для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, поскольку перечень является открытым, предпочтение может иметь место также в иных случаях, кроме содержащихся в этом пункте.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и установления иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Шевченко И.А. заключен 25.11.2010, то есть за пять дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указал, что заключение трудового договора с Шевченко И.А. повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Между тем по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими с нарушением установленной названным законом очередности и (или) принципа пропорциональности.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шевченко И.А. на момент заключения с ним трудового договора являлся кредитором Общества и совершение данной сделки привело к предпочтительному удовлетворению по отношению к другим кредиторам его ранее возникших требований к должнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к сделкам, влекущим предпочтение в удовлетворении требований, не относятся сделки должника, в результате которых ее сторона становится кредитором должника.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимаются доводы апеллянта о том, что заключение трудового договора с Шевченко И.А. привело к увеличению текущей задолженности должника и повлияло на размер конкурсной массы, которая будет направлена на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при оспаривании сделки должника по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, что заключение трудового договора с Шевченко И.А. направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для квалификации оспариваемого договора как сделки с предпочтением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем в рассматриваемом споре доказательства того, что произведенные Шевченко И.А. выплаты заработной платы в период с 25 ноября 2010 года по май 2011 года осуществлены с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суду также не представлены.

Доводы жалобы о нецелесообразности заключения трудового договора с Шевченко И.А. в связи с прекращением Обществом хозяйственной деятельности не принимаются апелляционным судом. Доказательства  неисполнения или ненадлежащего исполнения Шевченко И.А. своих обязанностей по трудовому договору в материалах дела отсутствуют. Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.06.2012 по делу № 33-2079 установлено, что Шевченко И.А. в спорный период состоял в трудовых отношениях с должником и выполнял возложенные на его трудовым договором обязанности. Указанным определением с Общества в пользу Шевченко И.А. с учетом доводов Общества о пропуске срока исковой давности взыскана заработная плата за октябрь и один день ноября 2011 года в общей сумме 67 222 руб.                73 коп.

Ссылка апеллянта на неоправданно высокий размер компенсации, выплачиваемой работнику на основании пункта 8.2 трудового договора в связи с досрочным его расторжением, подлежит отклонению, поскольку приведенным выше апелляционным определением Тверского областного суда от 14.06.2012 Шевченко И.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества указанной компенсации.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Елисеевым С.В. не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение суда от 04.09.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября      2012 года по делу № А66-11836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» Елисеева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова