Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А05-2034/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца – Волковой Е.Н. по доверенности от 07.06.2007, от ответчика – Капустина О.А. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу № А05-2034/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Наталье Владимировне о взыскании  1 283 143 рублей 40 копеек, в том числе 1 001 000 рублей неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 01.01.2005 по 31.12.2006, 282 143 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 31.03.2008.

Решением суда от 30 июня 2008 года иск удовлетворен. Взыскано с предпринимателя Булгаковой Н.В. в пользу предпринимателя Дорофеева С.А. 1 283 143 рубля 40 копеек, в том числе 1 001 000 рублей неосновательного обогащения, 282 143 рубля 40 копеек процентов, а также 16 814 рублей 51 копейки расходов по госпошлине. Взыскано с предпринимателя          Булгаковой Н.В. в федеральный бюджет 1101 рубль 21 копейка госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По его мнению, поскольку договор аренды не прошел государственной регистрации, следует исходить из фактически сложившихся отношений между сторонами, согласно которым арендованным имуществом ответчик пользовался с 01.01.2004 по 31.01.2006, ежемесячные счета-фактуры на сумму 3000 рублей, выставляемые истцом, оплачивал в полном объеме, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении просил её оставить без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу предпринимателя Булгаковой Н.В. подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве собственности от 19.08.2003 серии 29 АВ № 151579 истец является собственником здания торгового центра общей площадью         1161 кв.м, расположенного по адресу: город Коряжма, Архангельская область, улица Кирова, дом 27а (т.1, л.17).

Между Дорофеевым С.А. (арендодатель) и Булгаковой Н.В. (арендатор)     01 января 2004 года подписан договор аренды нежилого помещения.

На основании пункта 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, в том числе торговой  - 145 кв.м, находящееся в доме 27а на первом этаже по вышеуказанному адресу, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под торговлю (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 3000 рублей в месяц.

Сторонами в пункте 4.1 договора аренды определен срок его действия - с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Поскольку в нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным, полагая, что ответчик использовал помещение в указанный период без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводам истца и пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований использовал нежилые помещения, вследствие чего обогатился за его счет. Сумма неосновательного обогащения судом определена на основании аналогичных договоров, заключенных истцом с иными арендаторами, согласно которым в 2004-2005 годах размер арендной платы установлен из расчета       400 рублей за 1 кв.м. С учетом ежемесячной оплаты ответчиком арендных платежей в размере 3000 рублей суд взыскал разницу между денежными средствами, уплаченными ответчиком, и ценой, которая взималась за такие же помещения при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 01.04.2004 сроком действия на один год в установленном законом порядке не была произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Вместе с тем, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку именно на получение денежных средств в размере                       3000 рублей в месяц истец рассчитывал при подписании с ответчиком спорного договора аренды, плату за арендуемое помещение Булгакова Н.В. внесла в указанный в иске период в полном объеме, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отсутствуют.

Данный вывод подтверждает и тот факт, что на протяжении всего периода пользования арендатором имуществом вплоть до 31.01.2006 (по словам представителей сторон, дата возврата арендованного помещения) истец претензий по поводу размера арендной платы (её изменения) ответчику не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в части.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, предприниматель Булгакова Н.В. понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 02.04.2008 (л.д. 153). Внесение ей в кассу коллегии адвокатов «Юрпост» денежных средств  в указанном размере за юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2008      № 15 (л.д. 155).

Вместе с тем, в подтверждение транспортных расходов ответчиком представлена копия авиабилета № 2201566255 на имя Капустина О.А., из которого следует,  что стоимость перелета  по маршруту Котлас-Архангельск 30 июня 2008 года составляет 5770 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, объем материалов дела, длительность его рассмотрения, а также то, что судебные расходы на оплату услуг представителя предпринимателем Булгаковой Н.В. подтверждены материалами дела, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме   35 770 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца. Между тем при подаче искового заявления предпринимателем Дорофеевым С.А. уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.02.2008  № 12 в размере 16 814 рублей 51 копейки. С учетом увеличенных исковых требований должна быть уплачена госпошлина в размере 17 915 рублей 71 копейки.

Таким образом, с истца в федеральный бюджет надлежит довзыскать 1101 рубль 20 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                 2008 года по делу № А05-2034/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Дорофееву Сергею Александровичу к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Наталье Владимировне о взыскании        1 283 143 рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Владимировны  35 770 рублей судебных расходов и 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича в федеральный бюджет 1101 рубль 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова