Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-8419/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-8419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу № А05-8419/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по счету-фактуре от 31.05.2012 № 2000/010265 за тепловую энергию, отпущенную в мае 2012 года по договору от 01.09.2011 № 2220.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 8 435 635 руб. 51 коп. долга.

Определениями от 31 июля и от 05 октября 2012 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Архангельский «КоТЭК» (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК»), открытое акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее - ОАО «Архинвестэнерго») и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Водоканал»).

До рассмотрения иска по существу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А05-5411/2012.

Определением суда от 17 октября 2012 года производство по делу                 № А05-8419/2012 приостановлено до разрешения дела № А05-5411/2012.

Компания с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство Общества оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к тому, что по делу № А05-5411/2012 Арбитражным судом Архангельской области 18.09.2012 вынесено решение о законности нормативного правового акта об установлении нормативного потребления, которое вступило в законную силу немедленно. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу № А05-8419/2012 не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор поставки ресурсов от 01.09.2011 № 2220 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а последний -принимать и оплачивать потребленную энергию на условиях, предусмотренных Договором.

Предметом настоящего дела является взыскание Компанией с Общества стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома в период с 01.05.2012 по 31.05.2012. Объем энергии определен на основании нормативов потребления.

В рамках дела № А05-5411/2012 общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее - ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой») обратилось с заявлением о признании решения Архангельской городской Думы от 21.04.2008 № 629 «О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 286 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» (далее - решение Совета № 629) не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и недействующим полностью.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу № А05-5411/2012 ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение Совета № 629 признано соответствующим пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу № А05-5411/2012. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2012 кассационная жалоба принята к производству и была назначена к рассмотрению на 12.11.2012.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 названного Кодекса).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о приостановлении производства по делу, правомерно указал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения дела № А05-5411/2012; судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

С данным выводом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна, поскольку между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу № А05-5411/2012, могут иметь преюдициальное значение по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд первой инстанции при принятии определения учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16452/11 по делу № А13-14661/2009 (размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012), о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный акт по делу А05-5411/2012 на момент принятия оспариваемого определения вступил в законную силу, не имеют правового значения, поскольку в указанный период Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа была принята к производству кассационная жалоба на решение суда первой инстанции.

С учетом того, что Федеральный арбитражный суд  Северо-Западного округа входит в систему арбитражных судов Российской Федерации и на момент принятия оспариваемого судебного акта дело А05-5411/2012 находилось на рассмотрении указанного арбитражного суда, суд первой инстанции справедливо, исходя из баланса интересов сторон, приостановил производство по делу.

На основании изложенного апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу № А05-8419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев