Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-8698/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-8698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Склярова Э.Л. по доверенности от 01.06.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2012 года по делу № А05-8698/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее – мэрия) о признании незаконным решения о повышении арендной платы по договору аренды от 04.05.2011 № 58/11 ок, оформленное письмом от 21.03.2012 № 003-07/269 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа     2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Мэрия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что согласно условиям договора аренды от 04.05.2011 № 58/11ок размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о порядке изменения арендной платы без каких-либо оснований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 обществом (арендатором) и мэрией (арендодателем) заключен договор аренды № 58/11ок, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество - участок набережной Северной Двины площадью застройки 204 кв. м, находящийся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска в районе дома № 88 по набережной Северной Двины для размещения и эксплуатации летнего кафе. По акту приема-передачи от 01.05.2011 ответчик передал заявителю указанное в договоре имущество.

Договор аренды от 04.05.2011 № 58/11ок заключен на срок по 30.04.2014 включительно, государственная регистрация указанного договора произведена 25.05.2011.

Как следует из пункта 4.1 договора аренды от 04.05.2011 № 58/11ок, годовой размер арендной платы составляет 238 700 руб. и определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленным независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора годовой размер арендной платы за имущество может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы за пользование имуществом по настоящему договору арендодатель предупреждает арендатора письменно не позднее, чем за месяц до момента изменения арендной платы. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Письмом от 21.03.2012 № 003-07/269 мэрия сообщила обществу, что в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора аренды размер годовой арендной платы по договору изменяется и с 01.05.2012 составляет 1 013 000 руб. Обществу предложено внести арендную плату равными частями в срок до 01.05.2012 и до 01.08.2012.

Не согласившись с увеличением арендной платы, общество обратилось в мэрию с заявлением об обосновании такого увеличения, в ответ на которое в письме от 26.04.2012 № 119-06/2865 мэрия сослалась на правомерность такого повышения на основании пункта 4.3 договора аренды и определение оценки рыночной стоимости годовой арендной платы независимым оценщиком.

Полагая решение об увеличении арендной платы незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования. Суд пришел к выводу о том, что решение об увеличении арендной платы по договору, выраженное и оформленное в письме от 21.03.2012 № 003-07/269, не соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает права общества, поскольку возлагает на него при отсутствии на то законных оснований обязательство по уплате арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.

С учетом изложенного заключенный сторонами договор аренды подлежал государственной регистрации и прошел ее, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 04.05.2011 № 58/11 ок годовой размер арендной платы за имущество может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

С учетом названного пункта мэрия направила обществу письмо от 21.03.2012 № 003-07/269 об изменении размера годовой арендной платы по договору аренды, которая с 01.05.2012 составила 1 013 000 руб. При этом в письме от 26.04.2012 № 119-06/2865 мэрия указала, что размер годовой арендной платы определен независимым оценщиком в отчете.

В материалы дела представлен отчет № Н-085 об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы участков набережной Северной Двины от 29.02.2012, в соответствии с которым мэрия определила размер годовой арендной платы спорного объекта, оспариваемый обществом.

Вместе с тем, иной расчет арендной платы, а также составленное на его основе письмо фактически изменяют условия ранее зарегистрированного договора аренды относительно размера арендной платы.

Однако учитывая, что в данном случае соответствующие изменения внесены в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, на них распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Между тем соответствующие изменения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается, соответственно указанные изменения не порождают правовых последствий для сторон договора до тех пор, пока не будут зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах требования общества об оспаривании решения мэрии, оформленного письмом от 21.03.2012 № 003-07/269, необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку изменение арендной платы до момента его государственной регистрации не возлагает на арендатора каких-либо обязанностей, а после регистрации подлежит применению, что само по себе не свидетельствует о недействительности указанных изменений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года по делу     № 7121/11.

Апелляционная инстанция также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании решения мэрии о повышении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданских правоотношений, - использования обществом участка набережной на основании договора аренды.

Правоотношения, связанные с изменением арендной платы, урегулированы нормами ГК РФ. В этих отношениях заявитель выступает арендатором, мэрия – арендодателем.

Следовательно, изменение арендной платы по договору аренды не является решением органа власти, содержащим властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности.

Общество фактически оспаривает правомерность повышения размера арендной платы, что является спором гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, избранный обществом способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений между сторонами. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2010 года по делу № А21-2642/2009.

Поскольку требование заявителя не основано на нормах материального и процессуального права, оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого решения мэрии, оформленного письмом от 21.03.2012 № 003-07/269, незаконным в соответствии со статьей 201 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение мэрии о повышении обществу размера арендной платы по договору от 04.05.2011 № 58/11ок, оформленное письмом от 21.03.2012            № 003-07/269, с возложением обязанности на мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба мэрии подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа       2012 года по делу № А05-8698/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» в удовлетворении требований о признании незаконным решения мэрии города Архангельска о повышении арендной платы по договору аренды от 04.05.2011 № 58/11 ок, оформленное письмом от 21.03.2012 № 003-07/269.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова