Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А13-13935/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года                     г. Вологда                      Дело № А13-13935/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 29.12.2011                   № 04-15/189, от общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» Бескашкина Н.Н. по доверенности от 17.10.2012,   

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года по делу № А13-13935/2011 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

        общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН 1033500320083; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд     Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.08.2011            № 11-15/117-41/43.

          Решением суда от 05 сентября 2012 года требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом по эпизоду, связанному с включением в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) затрат на приобретение пара и сжатого воздуха. По мнению инспекции, указанные затраты должны учитываться в стоимости готовой продукции и включаться в состав прямых расходов.  В связи с этим налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом пояснений, озвученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), в которой просил отменить решение суда в указанной части.

Общество считает данное утверждение ответчика необоснованным, ссылаясь на то, что спорные затраты не входят в стоимость производимой продукции. Заявитель указал на то, что пар и сжатый воздух не являются основой или необходимым компонентом при изготовлении железобетонных изделий. Помимо этого, общество сослалось на то, что пар и сжатый воздух используются им не только в процессе производства железобетонных изделий, но и в деятельности, непосредственно не относящейся к производственному процессу (отопление помещений, ремонтные работы). Налогоплательщик считает, что произвести распределение затрат между конкретными видами деятельности, а равно как и определить объемы пара и сжатого воздуха на единицу изготавливаемой продукции, не представляется возможным. В связи  с этим, по мнению заявителя, спорные затраты правомерно включены в состав косвенных расходов, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

          Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

          Как видно из материалов  дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 14.07.2011 № 11-15/117-41 и вынесено решение от 16.08.2011                            № 11-15/117-41/43 о доначислении налогоплательщику налогов, пеней и штрафов.

          Спорные начисления по налогу на прибыль мотивированы тем, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты, связанные с приобретением пара и сжатого воздуха. Ссылаясь на то, что данные затраты являются прямыми расходами общества, налоговый орган распределил указанные расходы в целях налогообложения прибыли с учетом незавершенного производства и остатков готовой продукции на складе.

           Названное решение инспекции, в том числе и по этому эпизоду, оспорено обществом в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

  Согласно статье 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

  Статьей 318 данного Кодекса определено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

  Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

  На основании приказа общества об учетной политике на 2008 год для целей налогообложения прибыли прямые расходы включают в себя материальные затраты, определяемые в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, и иные расходы в порядке, аналогичном, установленному в статье 318 данного Кодекса.

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся  к прямым расходам.            В силу требований статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщиков должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

          Из приведенных положений и норм, закрепленных в пункте 4                 статьи 252  и статьях 318-319 НК РФ, следует, что налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести материальные затраты к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.

  При этом по смыслу норм, закрепленных в главе 25 НК РФ, налогоплательщик должен обосновать правомерность исключения  спорных затрат из состава прямых расходов и включения их в состав косвенных расходов.

  В данном случае, как следует из материалов дела, спорную сумму расходов по рассматриваемому эпизоду составляют затраты, связанные с приобретением пара и сжатого воздуха.

          Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пар и сжатый воздух используются обществом в процессе производства железобетонных изделий и являются необходимым компонентом при их изготовлении, поэтому относятся к материальным расходам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

          Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является производство железобетонных изделий.

          Сжатый воздух используется в производстве при работе вибростола для укладки бетонной смеси, пар используется для тепловой обработки изделий в пропарочной камере.

           Между тем заявитель пояснил, что, проходя через единый узел учета, воздух используется и в работе отбойных молотков, пневматических ножниц, пневматических шлифовальных машин, то есть оборудования и механизмов, непосредственно не участвующих в процессе производства продукции, распределить объем воздуха, использованного для работы конкретного оборудования, невозможно.

          Также налогоплательщик указывал на то, что расход пара, использованного для основного производства, зависит от наполняемости пропарочной камеры, состава использованного бетона, температуры пара, подаваемого энергоснабжающей организацией.

           В связи с этим, как отмечало общество, произвести расчет количества пара и сжатого воздуха, использованного для изготовления конкретного вида железобетонных изделий, не представляется возможным.  

           Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что пар используется заявителем не только в процессе производства железобетонных изделий, но и для отопления зданий общества, подогрева воды в бойлере для хозяйственных нужд, душевых помещений. Из пояснений представителя заявителя следует, что приборов учета пара, использованного для указанных нужд, у него не имеется.

          Учитывая данный факт, а также то, что пар используется в основном производстве, общество сослалось на отсутствие у него возможности произвести расчет затрат, связанных с приобретением пара, использованного в основном производстве и потребленного в процессе отопления здания и на указанные выше нужды общества.

          Каких-либо доказательств (расчетов), опровергающих указанные утверждения налогоплательщика, инспекцией суду не предъявлено.

           Ссылка налогового органа на то, что соответствующие расчеты могут быть выполнены иными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами налогового законодательства не закреплено условия, предусматривающего привлечение сторонних специалистов (организаций) для проведения расчетов затрат налогоплательщика в целях их распределения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

          Налоговый орган в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на инспекцию обязанность по определению механизма распределения затрат, в то время как статьей 319 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика в своей учетной политике самостоятельно определять механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей. Как утверждает ответчик, данный механизм в учетной политике общества не определен, материальные затраты, согласно учетной политике общества, включены в состав прямых расходов, однако при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год учтены в составе косвенных расходов.

    В абзаце пятом пункта 1 статьи 319 НК РФ установлено, что в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

           В данной ситуации налогоплательщик указывал на то, что определить механизм распределения спорных расходов с применением экономически обоснованных показателей невозможно, приводя при этом обоснование своей позиции, которое указано выше. Эти доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты, оснований для их непринятия у суда не имеется.

          В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что спорные  затраты на приобретение пара и сжатого воздуха обоснованно включены обществом в состав косвенных расходов, поскольку реальная возможность включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели, у налогоплательщика отсутствовала.

      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября                  2012 года по делу № А13-13935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова 

                                                                                                           О.Б. Ралько