Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А66-9393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-9393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2012 года по делу            № А66-9393/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Тверская область, город Торопец, улица Рощинская, дом 1, ИНН 6944006099, ОГРН 1046910003051; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда тверской области от 25 сентября 2012 года заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего общества  Сатышева М.Н., а также на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку на спорную алкогольную продукцию налоговым органом был наложен арест в обеспечение исполнения обязанности общества по уплате налогов и сборов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, ходатайством, поступившим по каналу факсимильной связи, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество имело лицензию от 31.05.2007 серии Б № 068171 на осуществление деятельности по хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий). Срок действия указанной лицензии истек 31.05.2012.

Управлением проведена проверка общества с целью осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной продукции и соблюдением законодательства в этой области.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.08.2012 на складе общества хранится алкогольная продукция и спирт без требуемой для этого лицензии.

Определением от 01.08.2012 № 02-112/497-1 в отношении общества управлением возбуждено дело об административном правонарушении и 06.08.2012 составлен протокол № 02-12/497-4ю об административном правонарушении, в котором указано на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4   статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.17 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что управлением доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективной стороной названного административного правонарушения является ведение деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Согласно пункту 5 статьи 20 названного Закона в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федеральною закона.

Из приведенных положений следует, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя различные виды деятельности и допускается в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии под контролем лицензирующего органа.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) на основании лицензии от 31.05.2007 серии Б № 068171 со сроком действия до 31.05.2012.

При этом 01.08.2012, то есть по истечении 2 месяцев с даты окончания срока действия лицензии, административный орган обнаружил хранение обществом спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает установленной вину общества в совершении вменяемого правонарушения, так как доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, им не представлено.

Апелляционной инстанцией не принимается доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении в связи с тем, что на спорную алкогольную продукцию налоговым органом был наложен арест в обеспечение исполнения обязанности общества по уплате налогов и сборов, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих приведенные доводы, обществом в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционную инстанцию.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего общества Сатышева М.Н.

Действительно из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2012 года по делу № А66-5933/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатышев М.Н.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 69 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В данном случае руководитель должника от должности судом не отстранялся, а осуществлял свои полномочия в соответствующем качестве. Соответственно, учитывая, что как руководитель общества, так и иные органы управления общества осуществляли свои функции, оснований для привлечения арбитражного управляющего общества к участию в деле, а также в качестве  законного представителя общества не имелось.

Также апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция могла быть включена в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период арбитражным судом было принято решение о признании должника банкротом и соответственно об открытии конкурсного производства в материалах дела не представлено, тогда как конкурсная масса формируется именно на стадии конкурсного производства.

Кроме того, правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются нормами специального законодательства, которое распространяется на деятельность предприятий и организаций в данной сфере, в том числе, и находящихся в стадии банкротства.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2012 года по делу № А66-9393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова