Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А13-6731/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А13-6731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца   Полосковой Н.В. по доверенности от 11.09.2012, от ответчика Шадриной Ю.С. по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Моськина Алексея Викторовича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года  по делу № А13-6731/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ - ТехСервис» (ОГРН 1053500144092, далее - ООО «НАБИ - ТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моськину Алексею Викторовичу (ОГРН 306353302300013, далее - Предприниматель) о взыскании 40 977 руб. 75 коп., в том числе задолженности в сумме 33 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 25.05.2012 в сумме 7547 руб. 75 коп.

Решением суда от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Моськин А.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.  Ссылается на то, что он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поэтому производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Кроме того, указывает, что не выдавал Волкову А.В. доверенности на получение товара у  ООО «НАБИ - ТехСервис».

Представитель Моськина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель ООО «НАБИ - ТехСервис» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «НАБИ - ТехСервис», ссылаясь на поставку  предпринимателю Моськину А.В. по товарным накладным   от 04.06.2009 № МСНТ000154 и  от 21.07.2009 № МСНТ000244 товара на общую сумму 33 430 руб.  и неоплату данного товара ответчику, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 8, 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, при этом исходил из того, что Моськин А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2006 и  в настоящее время его статус является действующим.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни к одному из указанных в данной статье случаев данный спор не относится.

Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, удовлетворяя исковые требования за счет предпринимателя Моськина А.В., суд руководствовался выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.09.2012, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11 по Вологодской области).

При этом судом  не учтены иные доказательства, представленные в материалы дела.

В частности, 20.08.2012 от  Моськина А.В. поступило заявление, в котором он указал на прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2010, в подтверждение данного факта представлено  свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 35 № 001871255 (далее – свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности).

Указанному свидетельству о государственной регистрации прекращения деятельности суд оценку не дал.

В суд апелляционной инстанции с жалобой от Моськина А.В. поступила полная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2012, заверенная МИФНС № 11 по Вологодской области, в которую внесена запись о прекращении деятельности Моськина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2010. Следовательно, с указанной даты Моськин А.В. участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, на момент привлечения Моськина А.В. судом в качестве ответчика по делу он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

При наличии двух противоречивых документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции не произвел действий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 АПК РФ и на основании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 2348 руб. 51 коп, уплаченная  ООО «НАБИ - ТехСервис»  и государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Моськиным А.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату плательщикам.

Руководствуясь статьей 104,  пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года  по делу № А13-6731/2012 отменить.

Производство по делу № А13-6731/2012  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАБИ - ТехСервис»  (ОГРН 1053500144092, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1683 руб.79 коп., уплаченную по платежному поручению  от 19.04.2011 № 17579, и государственную пошлину  в сумме 664 руб.72 коп., уплаченную по платежному поручению  от 25.05.2011 № 17716,  оригиналы платежных поручений находятся в материалах дел  № А13-14328/2011 и  № А13-3502/2011.

Возвратить   Моськину Алексею Викторовичу  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 18.10.2012 № 2047127668.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев