Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А05-5534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября  2008 года                    г. Вологда                    Дело № А05-5534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный     текст     постановления  изготовлен 29 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта»  Чанцева Д.А. по доверенности от 25.09.2007,  от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»     Федорик М.М. по доверенности от 15.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного  суда  Архангельской   области   от   01.08.2008 по делу               № А05-5534/2008 (судья   Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД»)  417 204 руб.  34 коп, излишне    уплаченных    по счету-фактуре  от 30.06.2007   № 0050012200000060/0000062956 за пользование вагонами.

Решением суда от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9844 руб. 10 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельств дела и  неправильное толкование закона, подлежащего применению, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: положения Тарифного руководства № 3 не могут  применяться к отношениям, регулируемым Тарифным руководством № 2, поскольку они не являются сходными; суд неправильно толкует норму статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав); согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования, утвержденных  Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 28.03.2006 № 26, и  Инструкции по ведению  на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной  распоряжением  ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (далее – Инструкция), учет времени  нахождения  вагонов на железнодорожном  пути  необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика  и актов  общей  формы в случае их составления, при этом при взимании платы за пользование  вагонами  во втором  разделе  ведомости подачи и  уборки вагонов, составленной на основании памятки приемосдатчика, указывается значение  вагонооборота без учета  собственных и  арендованных вагонов.

По мнению подателя жалобы, арендованные и собственные вагоны, за которые не взимается плата, не дают оснований для снижения размера платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, и поэтому не должны включаться в состав вагонооборота при определении базовой ставки указанной платы.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как    следует    из     материалов дела, между Обществом (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 17.06.2005 № 6-71 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» по станции Низовка Северной железной дороги.

Согласно условиям данного договора перевозчик принял на себя обязательства подавать владельцу на его подъездной путь вагоны, а истец - вносить плату за пользование вагонами и контейнерами с лицевого счета, открытого в ТехПД Котлас Северной железной дороги, по ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами, указанными в таблице № 7 Тарифного руководства № 2, утверждённого постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, ввиду того, что суточный вагонооборот на пути необщего пользования составляет от 101 до 150 вагонов.

Претензионным письмом начальника станции Низовка Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 02.05.2007 № 62 истцу предложено уплатить ОАО «РЖД» недобор платы за пользование вагонами за период с июля 2006 года по март 2007 года с учетом применения ставки платы за пользование вагонами и контейнерами, указанными в таблице № 6 Тарифного руководства № 2. Данный недобор образовался из-за того, что в указанный период на пути необщего пользования не учтено уменьшение вагонооборота вагонов парка ОАО «РЖД» в связи с передачей парка фитинговых платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров в собственность открытого акционерного общества «Трансконтейнер», в связи с чем среднесуточный оборот уменьшился до 50-100 вагонов.

Истец удовлетворил претензионные требования ответчика, перечислив 27 и 28 июня 2007 года ответчику 417 204 руб. 34 коп. недобора за пользование вагонами за период с июля 2006 года по март 2007 года.

Считая, что при расчете платы за пользование вагонами в спорном периоде ответчиком неверно применена базовая ставка, в результате чего выполненный платеж является ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод соответствующим материалам дела.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком  заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Спор между сторонами возник о том, включаются ли в среднесуточный вагонооборот собственные вагоны владельца подъездного пути, поскольку от этого зависит ставка платы за пользование вагонами.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «РЖД»  необоснованно исключило из суточного вагонооборота при определении базовой ставки для расчета платы за пользование вагонами железнодорожного транспорта арендованные и собственные вагоны Общества, что привело к начислению повышенной платы за пользование вагонами.

При этом суд сослался на то, что согласно Правилам применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (с последующими изменениями), для расчета платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта определяются оплачиваемое время пользования и базовая ставка.

Базовые ставки платы за пользование вагонами, контейнерами дифференцируются в зависимости от групп вагонов, контейнеров, размеров суточного вагонооборота, контейнерооборота, интервалов времени пользования вагонами, контейнерами (пункт 2).

Поскольку определение понятия «суточный вагонооборот» в Тарифном руководстве № 2 отсутствует, суд обоснованно исходил из Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 (с последующими изменениями), в которых указано, что группа железнодорожного подъездного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице № 8 или таблице № 9 настоящего Тарифного руководства. В среднесуточное число поданных и убранных вагонов включаются как вагоны рабочего парка железных дорог Российской Федерации, так и принадлежащие железнодорожным администрациям государств – участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенные к перевозке по российским железным дорогам, а также вагоны, принадлежащие юридическим или физическим лицам, поданные и убранные в груженом и порожнем состоянии. Среднесуточное число таких вагонов определяется с точностью до 0,1 вагона. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за годовой, полугодовой или квартальный (устанавливаемый в договоре) период, деленная на количество дней в этом периоде (пункт 2.7.5).

Суд указал на то, что статья 62 Устава и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусматривают предоставление неоплачиваемого времени на работу с вагонами без разграничения на собственные, арендованные и федерального железнодорожного транспорта. В соответствии с § 9 и  12 договора общий технологический срок оборота вагонов и среднесуточное количество подаваемых и убираемых вагонов определены без разграничения их принадлежности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения в суточный вагонооборот собственных и арендованных вагонов  при расчете платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, требование ОАО «РЖД» о внесении платы за пользование  вагонами в размере 417 204 руб. 34 коп. является необоснованным, а уплаченная  Обществом сумма  подлежит возврату.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться  с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения   норм  материального права при применении  Тарифных руководств № 2 и 3 к спорным правоотношениям судом не допущено, ссылка на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена  обоснованно.

Тарифные руководства № 2 и 3 регулируют отношения, связанные с оборотом вагонов в процессе  организации железнодорожных  перевозок, при этом размер платы поставлен в зависимость от  среднесуточного  вагонооборота. В связи с этим  данные отношения  являются сходными.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу  о применения в данном случае понятия вагонооборота, данного в Тарифном руководстве № 3.

Довод подателя жалобы о том, что судом не применен пункт 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 28.03.2006 № 26 (далее – Правила), и  Инструкция,  согласно которым учет времени  нахождения  вагонов на железнодорожном пути  необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика  и актов  общей  формы в случае их составления, при этом при взимании платы за пользование  вагонами  во втором  разделе  ведомости подачи и  уборки вагонов, составленной на основании памятки приемосдатчика, указывается значение  вагонооборота без учета  собственных и  арендованных вагонов, не принимается во внимание, поскольку не относятся  к существу спора.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, настоящие Правила разработаны в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 4.5 вышеназванных Правил учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Из вышеизложенного следует, что ни Правила, ни Инструкция  не устанавливают понятия  суточного  вагонооборота.  Приведенная в качестве  возражения на исковые требования Инструкция определяет лишь порядок  заполнения форм коммерческой отчетности и не регулирует вопросы вагонооборота.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от   01 августа    2008 года по делу № А05-5534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 171 руб. 39 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2008  № 541731 государственной пошлины.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова