Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А66-1370/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года                        г. Вологда                     Дело № А66-1370/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

при участии Сапожниковой Галины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2007 года (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Сапожникова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (далее – Общество) о признании недействитель­ным решения внеочередного общего собрания участников от 05.02.2007 о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору с директором Общества.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошкина Зоя Ива­новна и Соколова Ольга Анатольевна.

         Решением суда от 13.09.2007 исковые требования удовлетворены.

         Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, ссылка суда на статью 59 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, напротив, в силу части 4 статьи 58 данного Кодекса срочный трудовой договор, не прекращенный по основаниям, указанным в Кодексе, считается договором, заключенным на неопределенный срок. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков спорным  решением. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество  зарегистрировано Тверской регистрационной палатой 21.03.2000 за регистрационным номером 527-00, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

  Согласно пункту 7.2. устава участниками Общества являются Сапожникова Галина Владимировна, владеющая 33,34% уставного капитала Общества, Мирошкина Зоя Ивановна и Соколова Ольга Анатольевна, которым принадлежат по 33,33% уставного капитала ответчика. Решением общего собрания участников от 03.02.2004 директором Общества избрана     Мирошкина З.И., с которой заключен трудовой договор от 03.02.2004  № 1 сроком на 3 года.

Ссылаясь на истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа, Сапожникова Г.В. 25.12.2006 обратилась к директору Общества с требованием о проведении общего собрания участников, в том числе по вопросу избрания директора Общества на новый срок.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, одним из решений которого явилось подписание дополнительного соглашения к трудовому договору с директором Общества с указанием срока его действия – пять лет и датой окончания – 02.02.2009. Из протокола названного собрания видно, что указанный вопрос не был включен в повестку дня собрания, но решение по нему принято большинством голосов (66,66%).

Истец, полагая, что данное решение собрания участников принято с нарушением статьи 43 Федерального закона «Об об­ществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и устава Общества,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что спорное решение является недействительным в силу того, что принято с нарушением Закона об ООО и противоречит статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает права Сапожниковой Г.В. как участника Общества.

Суд пришел к выводу, что на момент проведения спорного собрания 05.02.2007  трудовой  договор с директором  от 03.02.2004   № 1 являлся прекращенным, а возможность внесения изменений в прекращенный срочный трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения к нему не предусмотрена ни Законом об ООО, ни трудовым законодательством.

Указанные выводы апелляционный суд не может признать правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного закона, за исключением случаев, когда в собрании участвуют все участники общества.

Спорное решение принято по вопросу, не сообщенному участникам Общества в уведомлении о проведении собрания, однако в собрании 05.02.2007 участвовали все участники Общества, поэтому данное требование закона ответчиком не нарушено, участники вправе были принять оспоренное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 названного Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

  Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что истечение срока избрания лица в качестве директора автоматически не влечет прекращение его полномочий. Законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа требуется волеизъявление общего собрания участников Общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий органа юридического лица, для прекращения полномочий исполнительного органа Общества недостаточно. Закон об ООО не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об ООО отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Правильность утверждения, что истечение срока, на который был избран руководитель Общества, не влечет прекращения его полномочий, подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре.

Поскольку после окончания срока полномочий, на который избрана Мирошкина З.И. в качестве директора, собрание участников решения о прекращении полномочий директора не принимало, вывод суда о прекращении трудового договора от 03.02.2004 № 1 не соответствует обстоятельствам дела и, как следствие, неправомерен вывод суда первой инстанции о принятии спорного решения собрания участников с нарушением Закона об ООО и статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение суда о том, что решение собрания участников о подписании дополнительного соглашения в части внесения изменения в трудовой договор с директором Общества, касающегося срока его действия – пять лет и даты окончания – 02.02.2009, недействительно, поскольку за его принятие проголосовало 66,66% голосов участников, а оно фактически является решением об избрании директора, для принятия которого в соответствии с пунктом 14.1.9. устава Общества требуется единогласие участников, не имеет практического значения. Как было указано выше, несмотря на наличие или отсутствие указанных изменений в трудовом договоре с директором,     Мирошкина З.И. будет выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения собранием участников Общества ее полномочий и избрания нового руководителя.

Удовлетворяя требование Сапожниковой Г.В., суд исходил также из того, что спорным решением нарушены права истицы как участника Общества, установленные статьями 8, 36, 37 Закона об ООО.  

Апелляционная инстанция не находит этот вывод соответствующим обстоятельствам дела. Истец реализовал свое право на созыв собрания, принимал участие в нем и голосовал по вопросам повестки дня. По мнению апелляционного суда, в ходе судебного разбирательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов, а также причинение ему убытков данным решением собрания участников.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2007 года по делу № А66-1370/2007 отменить. В иске Сапожниковой Галине Владимировне о признании недействитель­ным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» от  05.02.2007 о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору с директором отказать.

          Взыскать с Сапожниковой Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

                                                                                                               А.В. Романова