Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А66-6195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года                        г. Вологда                     Дело № А66-6195/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИССА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2012 года по делу                        № А66-6195/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИССА» (ОГРН 1026901731328; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления муниципального образования «Конаковский район» в лице администрации Конаковского района (далее – администрация) от 21.05.2012 № 629 «Об отказе ООО «ИССА» в предоставлении в собственность земельного участка под магазин в г. Конаково, ул. Коллективная, д. 39» и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления обществу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, площадью 626 кв. м, с кадастровым номером 69:43:0070720:32, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, г. Конаково,                                   ул. Коллективная, д. 39 (далее - спорный земельный участок).

          Решением арбитражного суда от 30 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на положения, закрепленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и указывает на то, что спорный земельный участок необходим ему для эксплуатации магазина.

 В отзыве администрация отклонила доводы, приведенные обществом в жалобе, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                  статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав  доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,          обществу, являющемуся правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью  «Надежда», принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин) общей площадью 451,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Коллективная, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АА № 863205, выданным 28.06.2006 (том 1, лист 9).

    Данный объект приобретен заявителем 19.06.1993 на основании договора купли-продажи № 28, в котором указано на то, что приобретаемое здание  расположено на земельном  участке  площадью  2750 кв. м (листы дела 11-12).

   Постановлениями администрации от 27.09.1994 № 505-4 и от 23.01.1995  № 34 за покупателем на праве бессрочного пользования закреплены земельный участок площадью 816 кв. м (под магазин) и земельный  участок площадью     1031 кв. м (под благоустройство  магазина) (том 1, листы 43-44).

     Как следует из материалов дела, общество 16.12.2009 обращалось к ответчику с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:43:007 07 20:11, на котором расположен магазин, общей площадью 2750 кв. м (том 1, лист 29).

     Постановлением администрации от 05.04.2010 № 383 заявителю отказано в предоставлении в собственность этого земельного участка в связи с тем, что в границы данного участка включены земли общего пользования (дорога)  (том 1, лист 30).

     С учетом этого общество произвело разделение указанного земельного участка. В результате такого раздела образовано три земельных участка, на одном из которых находится магазин (кадастровый номер земельного участка 69:43:0070720:31, общая площадь - 1942 кв. м), на другом – дорога (кадастровый номер 69:43:0070720:33, общая площадь - 182 кв. м), месторасположение третьего спорного земельного участка обозначено: через дорогу от магазина (кадастровый номер земельного участка 69:43:0070720:32, общая площадь - 626 кв. м (том 1, листы 60-61)).

   На основании обращения заявителя к ответчику о выкупе образованных земельных участков  администрацией вынесено постановление от 21.05.2012             № 630, которым заявителю предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070720:31 площадью 1942 кв. м под магазин.

    В предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка под магазин  обществу постановлением ответчика от 21.05.2012 № 629 отказано (том 1, лист 7).

   Это постановление администрации общество оспорило в судебном порядке.

     Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным указанного постановления ответчика в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.

     По мнению апелляционного суда, отказ ответчика в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является обоснованным.

     Оспариваемое постановление мотивировано отсутствием на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, а также отсутствием правоустанавливающих документов у заявителя на этот участок.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее – Перечень).

         В этот Перечень в числе иных включены копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке.

         Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, а также что общество предъявленными документами подтвердило только тот факт, что право бессрочного пользования закреплено за обществом на земельные участки площадью 816 кв. м и 1031 кв. м.

         Таким образом, оснований считать, что за обществом в установленном порядке закреплен земельный участок площадью 2750 кв. м в данном случае не имеется.

        Ответчик предоставил заявителю в собственность земельный участок площадью 1942 кв. м, то есть большей площадью по сравнению с той, которая находилась в бессрочном пользовании общества согласно правоустанавливающим документам.

         Таким образом, общество не представило полный пакет документов, установленных Перечнем и подтверждающих его право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

         Заявитель утверждает, что спорный земельный участок необходим ему для эксплуатации магазина в целях размещения автостоянки. В то же время общество документально не подтвердило данный факт, соответствующие расчеты со ссылками на конкретные нормативные правовые акты подателем жалобы не приведены.

         Между тем согласно положениям пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

      Данной нормой определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

       Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 01 марта 2011 года № 13535/10, правильно указал на то, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом недвижимости в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

    Таких доказательств обществом не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

    В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости – магазина,  расположенного на земельном участке площадью 1942 кв. м, составляет 451,9 кв. м. Таким образом, земельный участок, предоставленный заявителю для размещения и эксплуатации магазина, в три раза превышает площадь здания.

     Оснований считать, что площадь данного участка недостаточна для эксплуатации магазина, у суда не имеется.  

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ответчика соответствует нормам земельного законодательства и признанию недействительным не подлежит.

       Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2012 года по делу № А66-6195/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИССА» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      О.Б. Ралько