Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А05-9214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года

г. Вологда

   Дело № А05-9214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу        № А05-9214/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области     (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада плюс» (ОГРН 1022900531653; далее - Общество)     о взыскании 2 150 598 руб. 42 коп., в том числе 1 927 927 руб. неосновательно сбереженных денежных средств в связи с фактическим использованием в период с 01.04.2008 по 31.12.2011 земельного участка площадью 4035 кв.м, расположенного по адресу: г.Архангельск, Северный территориальный округ, ул.Ильича, и 222 671 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2007 по 23.04.2012.

Решением суда от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 752 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения спорного земельного участка во владении и пользовании ответчика. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

 Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции документов, 13.12.2000 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,4219 га в Северном территориальном округе города Архангельска для эксплуатации автостоянки по ул. Ильича.

Срок аренды сторонами был определен пунктом 1 договора – 10 лет.

Регистрация договора произведена в  установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/021/2005-197.32 от 30.05.2005.

В 2004 году Общество обратилось в мэрию г.Архангельска с заявлением о перезаключении договора аренды от 13.12.2000. Ответчик просил заключить с ним договор аренды на срок до 13.12.2010 в отношении земельного участка  площадью 0,4035 га  в Северном территориальном округе города Архангельска для эксплуатации автостоянки по ул. Ильича.

На основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 22.10.2004 № 1218р раздел земельного участка с кадастровым номером 29:22:031601:2 произведен.

Ответчику на срок до 13.12.2010 предоставлен в аренду земельный участок площадью 4035 кв.м в Северном территориальном округе города Архангельска для эксплуатации автостоянки по ул. Ильича.

При этом новый договор аренды указанного земельного участка между сторонами заключен не был, как не был и возращен земельный участок, предоставленный ответчику еще в 2000 году.

С 05 сентября 2007 года вступил в силу Закон Архангельской области от 18.04.2007 №340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

В соответствии с указом губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области» Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименован в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Согласно указу губернатора Архангельской области от 04.04.2011 № 45-у «Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области» Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Министерство, ссылаясь на то, что с даты издания распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 22.10.2004 № 1218р ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, однако данную обязанность не выполняет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу названных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика вносить плату за пользование указанным в распоряжении первого заместителя мэра города Архангельска от 22.10.2004     № 1218р земельным участком.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, Общество не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 927 927 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения спорного земельного участка во владении и пользовании ответчика, признается судом несостоятельным.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждается совокупностью представленных в суд первой и апелляционной инстанции документов, в том числе и актом обследования земельного участка от 19 октября 2011 года, оформленным муниципальным земельным инспектором Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска (л.д. 27).

Как указано в примечании к данному акту, обследование проведено не в рамках муниципального земельного контроля, без соблюдения необходимых для этого регламентов. Сведения о земельном участке получены из геоинформационной системы муниципального образования «Город Архангельск».

К акту приложены фототаблица и план территории.

Апелляционная коллегия считает, что указанный акт подтверждает факт использования ответчиком заявленного в иске земельного участка.

Доказательств, опровергающих изложенные в акте данные, коими могли бы быть доказательства возврата арендодателю спорного земельного участка, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Так как ответчик не вносил своевременно плату за пользование земельным участком, истец предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 671 руб. 42 коп., начисленных на сумму долга за период просрочки платежа с 11.10.2007 по 23.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 671 руб. 42 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление Министерства подано в арбитражный суд 04.07.2012. Одновременно с исковым заявлением Министерством в суд представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2012 в отношении ответчика (л.д. 31-33; далее – Сведения).

Из указанных Сведений следует, что юридическим адресом Общества является: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 11, кв. 75.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 06.07.2012 по указанному выше адресу. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47-49).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Об изменении адреса Общество в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа         2012 года по делу № А05-9214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада плюс» –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева  

      А.В. Романова