Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А44-5430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-5430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от администрации Крестецкого муниципального района Дорошенковой М.В. по доверенности от 20.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» Самсоновой Н.Н. по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2012 года по делу № А44-5430/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

администрация Крестецкого муниципального района (ОГРН 1025301588960; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техлайн» (ОГРН 1025300795585; далее - ООО «Техлайн», Общество) о взыскании 1 185 787 руб. 38 коп., в том числе задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1 и 2 кварталы 2012 года в размере 1 046 462 руб.          01 коп. по договору от 01.02.2010 № 2/10-ДАЗ и пеней в размере 139 325 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 857 руб. 87 коп.

ООО «Техлайн» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о правомерности применения арендодателем при расчете арендной платы коэффициента, установленного для вида функционального использования: «земельные участки, предоставленные для проектирования и строительства жилых и нежилых объектов (проектно-изыскательских работ): юридические лица и индивидуальные предприниматели (на землях поселений)» и соответствии применения указанного коэффициента общим принципам определения арендной платы. Получение разрешения на строительство не является основанием для изменения вида функционального использования земельного участка с кадастровым номером 53:06:0300403:2 с вида «земельные участки для размещения объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» на вид «земельные участки, предоставленные для проектирования и строительства жилых и нежилых объектов (проектно-изыскательских работ): юридические лица и индивидуальные предприниматели (на землях поселений)». Также апеллянт указывает, что земельный участок расположен на землях промышленности, а не на землях населенных пунктов. Общество полагает, что при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 53:06:0300403:2 должен применяться коэффициент 3,45%, установленный пунктом 10 Решения Думы Крестецкого муниципального района  Новгородской области от 22.12.2009 № 527 для вида функционального использования «земельные участки для размещения объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства». Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении решения дал неправильную оценку постановлению Думы Крестецкого муниципального района Новгородской области от 07.09.2012 № 021-4РД «О толковании решения Думы муниципального района от 22.12.2009 № 527». Содержащееся в указанном Постановлении толкование противоречит действующему земельному законодательству, определяющему правовой режим земельного участка и порядку определения размера арендной платы за земельные участки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей  сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 01.02.2010 № 75 Обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 53:06:0300403:2 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью          54 085 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Винское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала, для строительства комплекса дорожного сервиса.

Во исполнение данного постановления между Администрацией                   (Арендодатель) и ООО «Техлайн» (Арендатор) 01.02.2010 заключен договор     № 2/10-ДАЗ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 8-11).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области, что подтверждается отметкой на договоре.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.02.2010 по 31.01.2013.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указано в пункте 3.2 договора сумма годовой арендной платы составляет 756 324 руб. 64 коп. К оплате за 2010 год – 692 088 руб. 85 коп.

В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении коэффициента, устанавливаемого в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемого для различных видов функционального использования земельных участков, для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Думы Крестецкого муниципального района.

При этом изменения размера арендной платы являются обязательными для сторон, арендная плата пересматривается по инициативе Арендодателя без права отказа со стороны Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года согласно расчетам, предоставляемым Арендодателем.

Ссылаясь на то, что Общество в нарушение пунктов 3.1, 3.4, 5.4.3 договора не вносило арендную плату в установленные сроки, в связи с чем за ним образовалась задолженность, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и  заключенного ими возмездного договора.

Стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении коэффициента, устанавливаемого в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемого для различных видов функционального использования земельных участков, для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Думы Крестецкого муниципального района.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301, арендная плата за земельные участки определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый для различных видов функционального использования земельных участков.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при расчете арендной платы истцом правомерно применен коэффициент, установленный для вида функционального использования: «земельные участки, предоставленные для проектирования и строительства жилых и нежилых объектов (проектно-изыскательских работ): юридические лица и индивидуальные предприниматели (на землях поселений)», который в 2011 году составил 10,12% (9,2х1,1) и в 2012 году - 11,13%, что соответствует цели предоставления земельного участка - строительство комплекса дорожного сервиса.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 139 325 руб. 37 коп. за период с 16.03.2010 по 14.08.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 01.02.2010 № 2/10-ДАЗ за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября      2012 года по делу № А44-5430/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова