Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А52-1809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-1809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефедовское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2012 по делу № А52-1809/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефедовское»                  (ОГРН 1076032000220; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верта» (ОГРН 1092646000974; далее – Компания) к Обществу о взыскании 400 000 руб. долга по договору займа.

Решением суда от 09.07.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. долга, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на подписание иска неуполномоченным лицом, поскольку подпись директора Компании Барановой Оксаны Ивановны на нем неидентична подписи на спорном договоре и на протоколе общего собрания участников Общества, на котором принято решение о её назначении. Просит решение отменить, производство по делу прекратить, иск оставить без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заимодавец) и Общество (заёмщик) 28.09.2010 заключили договор займа № 5, в соответствии с которым займодавец выдал 400 000 руб. заёмщику на срок до 30.09.2011.

Денежные средства 30.09.2010 перечислены истцом ответчику платёжным поручением № 343.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному договору ответчиком не оспаривается и подтверждён материалами дела.

Наличие задолженности по договору в размере 400 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуто.

Кроме того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно удовлетворил требования Компании к Обществу. 

Податель жалобы считает, что иск Компании подписан неуполномоченным лицом, поскольку подпись директора Компании          Барановой О.И. на нем неидентична подписи на спорном договоре и на протоколе общего собрания участников Общества, на котором принято решение о её назначении. Данный довод во внимание не принимается,  поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2012 директором Компании является Баранова О.И., подписавшая исковое заявление, а также отзыв на жалобу, согласно которому последняя указывает на то, что иск подписан ею лично.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2012 по делу      № А52-1809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефедовское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина