Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А44-3663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-3663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» Зотовой Н.М. по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года по делу     № А44-3663/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 1087746060676; далее – ОАО «Элетросетьсервис ЕНЭС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН 1105321000509; далее – ООО «Энергохолдинг») о признании недействительным заключенного между сторонами договора подряда от 16.08.2010 на выполнение работ по замене трансформаторов напряжения ТН 150 кВ, диспетчерское наименование ТН-1-150, ТН-2-150, на ПС 200 «Выходной», Карельского ПМЭС, МЭС          Северо-Запада, а также  применении последствий недействительности сделки в виде признания акта о приемке выполненных работ от 21.12.2010  недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав страхователей» (далее – ООО «Ассоциация защиты прав страхователей»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа              2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Элетросетьсервис ЕНЭС» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о существовании злонамеренного соглашения в январе 2011 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела;

- сговор сторон при заключении договора подряда от 16.08.2010 был установлен истцом по итогам проведенной ревизии хозяйственной деятельности филиала ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Новгородская СПБ;

- судом первой инстанции неверно определен начальный момент исчисления срока исковой давности;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что представленных доказательств недостаточно для установления факта злонамеренного соглашения лиц при заключении договора подряда;

- судом в решении не дана правовая оценка объяснениям генерального директора ООО «Энергохолдинг» Орлова И.В., данным им в ходе судебного заседания по гражданскому делу № А44-819/2012, в которых Орлов И.В. пояснил, что данный договор он не подписывал, кем подписан данный договор не знает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2010 года ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» (заказчик) и ООО «Энергохолдинг» (подрядчик) подписали  договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по «Замене трансформаторов напряжения ТН 150 кВ, диспетчерское наименование ТН-1-150, ТН-2-150, на ПС 200 «Выходной» Карельского ПМЭС МЭС Северо-Запада, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и сметой (приложение № 2), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

От имени ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» договор подписал директор Новгородской специализированной производственной базы (далее - Новгородская СПБ) - филиала ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС»                         Степанов М.П., действующий на основании доверенности от 03.02.2009 №3. Со стороны ООО «Энергохолдинг» договор подписал директор Орлов И.В.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 074 675,38 руб.

Представители ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» (М.П. Степанов) и ООО «Энергохолдинг» (И.В. Орлов) 21.12.2010 подписали акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 074 675 руб. 38 коп.

В январе 2011 года специальная комиссия, образованная на основании приказа ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» от 25.01.2011 № 38 «О проведении служебного расследования», провела служебное расследование по фактам нарушений в организации закупочной деятельности и ведения договорной работы в филиале Новгородской СПБ в 2010 году.

В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что директором Новгородской СПБ ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» Степановым М.П. в 2010 году были допущены грубые систематические нарушения закупочной деятельности  и ведения договорной работы, а именно дробление закупок с целью их вывода из сферы действия регламентированных процедур, заключение договоров без получения согласия исполнительного аппарата истца и нарушение внутренних приказов ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС». Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2011.

Согласно служебной записке начальника ПС 330 кВ «Выходной» Кузикова П.М. от 22.03.2012 работы по замене трансформаторов напряжения 150 кВ в 2010 году на подстанции не проводились. Замена ТН-1-150 и ТН-2-150 произведена частично 15.07.2011 и 29.08.2011 персоналом подстанции (л.д.13).

В апреле 2012 года на Новгородской СПБ проведена ревизия хозяйственной деятельности филиала, по результатам которой составлен акт от 18.04.2012. Согласно данному акту работы по замене трансформаторов напряжения           ТН 150 кв (диспетчерское наименование ТН-1-150 и ТН-2-150) на подстанции «Выходной» выполнены в 2011 году силами сотрудников Карельского ПМЭС.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения между Степановым М.П. и ООО «Энергохолдинг», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора подряда от 16.08.2010 недействительным на основании пункта 1 статьи 179        Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска  в связи с пропуском ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» срока исковой давности для обращения в суд таким требованием.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

При совершении сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной лицо, совершающее сделку от имени одной из сторон в силу отношений представительства, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой действует. Таким образом, речь идет об умышленном, злонамеренном искажении представителем воли представляемого, основанном на соглашении с другой стороной.

Основанием недействительности такой сделки является несоответствие между волей стороны сделки и волеизъявлением ее представителя, сложившееся в результате злонамеренных действий представителя, вступившего в сговор с другой стороной по сделке.

При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Факт злонамеренного соглашения сторон оспариваемых сделок истцом не доказан.

Объяснения директора ООО «Энергохолдинг» Орлова Ивана Владимировича в рамках дела №А44-819/2012 о  том, что он никаких договоров не подписывал, не имеют правового значения для дела, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2012 по делу                   № А44-819/2012, ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» произвело частичную  оплату работ по договору подряда от 16.08.2010, то есть приняло их.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными для подтверждения факта совершения договора от 16.08.2010 в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Акт о приемке выполненных работ от 21.12.2010 является не сделкой, а документом, подтверждающим объем выполненных работ. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции,  оценка акта о приемке выполненных работ от 21.12.2010 и достоверности изложенных в нем сведений должна производиться судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а не как самостоятельного документа.

Кроме того, на основании представленных доказательств суд  с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию договора подряда от 16.08.2010  истек в январе 2012 года и, следовательно, истец  обратился с  заявлением в суд в апреле 2012 года с пропуском указанного срока.

Проверив данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о возможности существования сговора между Степановым М.П. и ООО «Энергохолдинг» истец узнал в январе 2011 года при проведении служебного расследования по фактам нарушений в организации закупочной деятельности и ведения договорной работы в филиале ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - на Новгородской СПБ.

На странице 5 акта о результатах служебного расследования от 28.01.2011 указано, что в ходе служебного расследования установлено: «при отборе контрагентов при осуществлении нерегламентированных закупок                               (до 2,5 млн. руб.) в Новгородской СПБ допускался один и тот же круг участников, что свидетельствует о формальном подходе со стороны директора Новгородской СПБ Степанова М.П. к проведению закупочных процедур и выбору победителя, а также о сговоре участников закупочных процедур с директором Новгородской СПБ».

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку истца на тот факт, что злонамеренное соглашение при заключении договора подряда удалось установить только за счет проведения ревизии в апреле 2012 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. В материалы дела не представлено убедительных пояснений относительно того, что помешало истцу после установления в январе 2011 года фактов сговора участников закупочных процедур с директором Новгородской СПБ провести ревизию хозяйственной деятельности немедленно, а не через год, в апреле  2012 года. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством результаты ревизии хозяйственной деятельности не являются единственным допустимым и достоверным  доказательством злонамеренного соглашения сторон.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа            2012 года по делу № А44-3663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина