Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А05-9906/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года

  г. Вологда

        Дело № А05-9906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснофлотская» Ефимова В.В. по доверенности от 01.01.2011, от муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска Ялуниной Н.Ю. по доверенности от 24.05.2012,        

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области

апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу № А05-9906/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснофлотская» (ОГРН 1102901003138; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска       (ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) о признании договора подряда от 26.05.2011 № 1 незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора о цене.

Решением суда от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Также с Мэрии в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из содержания спорного договора прямо следует, что договор является безвозмездным. Намерение подрядчика получить материальную выгоду от разборки здания ничем не подтверждено. Решение об оприходовании материалов, полученных от ликвидации здания, специальной комиссией не принималось. Договор подрядчиком безвозмездно частично исполнен. По мнению апеллянта, сторонами согласована цена договора – выполнение работ безвозмездно.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра на недвижимое имущество от 12.09.2012 муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилого здания 1939 года постройки, расположенного по адресу: город Архангельск, ул. Кедрова, дом 30.

15.04.2011 постоянно действующая комиссия по списанию пришедшего в негодность имущества казны муниципального образования «Город Архангельск» произвела осмотр здания № 30 по ул. Кедрова и установила, что после пожара в 2010 году оно находится в аварийном состоянии.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 28.04.2011        № 949р утверждено решение коллегии департамента муниципального имущества мэрии от 21.04.2011 о списании указанного объекта недвижимости. Департаменту муниципального имущества предложено заключить договор на его разборку на безвозмездной основе (л.д. 44).

В связи с этим 26 мая 2011 года  мэрией города Архангельска (заказчик) и                     Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по которому подрядчик принял на себя обязательства на безвозмездной основе выполнить по заданию заказчика работы по разборке здания столовой общей площадью 683,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. Кедрова, д. 30 (л.д. 7-8).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:         с 26.05.2011 по 31.08.2011.

18.10.2011 стороны подписали соглашение к договору подряда № 1 от 26.05.2011, в котором продлили срок выполнения работ до 25.10.2011.

Ссылаясь на то, что стоимость работ в договоре подряда от 26.05.2011     № 1 не определена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Из буквального толкования и содержания пункта 2.1 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что установленная сторонами цена контракта составляет 0 (ноль) рублей. Следовательно, указанный контракт является безвозмездным, а вывод суда первой инстанции о возмездном характере договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на нарушение ответчиком Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 94-ФЗ) отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общество добровольно выразило свое согласие на выполнение работ по разборке здания столовой безвозмездно.

Предусмотренные статьей 9 Федерального закона 94-ФЗ общие положения о возмездности договора (контракта) не лишают стороны права заключить безвозмездный договор (контракт) согласно пункту 3                  статьи 423 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском Общество должно представить доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов, а также то, что в результате удовлетворения предъявленного иска нарушенное право Общества будет восстановлено.

В нарушение указанных требований закона истец не представил доказательств нарушения заключением оспариваемого договора конкретных субъективных прав.

Суд не вправе констатировать только факт незаключенности договора, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

В материалах дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора) спорный договор был расторгнут по инициативе Мэрии со 02.07.2012 (л.д. 17).

В суд с настоящим иском Общество обратилось 19.07.2012.

В настоящий момент работы по разбору здания выполнены иной организацией – ООО «КомплектСервис», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела контракт от 02.07.2012 № 58 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2012.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных исковых требований Обществу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября    2012 года по делу № А05-9906/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснофлотская» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснофлотская» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.В. Романова