Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А05-7782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-7782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Промтовары» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              10 сентября 2012 года по делу № А05-7782/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 1102901002654; далее – ООО УК 2 «Наш дом – Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Промтовары» (ОГРН 1022900523425; далее – ООО ТП «Промтовары») о взыскании 45 917 руб. 28 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 118, оказанные в апреле и мае 2012 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до указанной выше суммы в связи с уплатой ответчиком части задолженности за взыскиваемый период в сумме 26 574 руб. 48 коп. по платежному поручению от 16.07.2012 № 201.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября              2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТП «Промтовары» в пользу ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск» взыскано                                16 543 руб. 44 коп. долга, 1710 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО ТП «Промтовары» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить в части взыскания расходов по капитальному ремонту, оплаты за обслуживание газового хозяйства и обслуживания лифтов и принять по делу новое решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в сумму взысканной судом первой инстанции задолженности входит капитальный ремонт, истец, в свою очередь, не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на проведение капитального ремонта;

- принудительное взыскание с собственников помещений многоквартирного дома в доход управляющей организации сумм непонесенных управляющей организацией расходов на капитальный ремонт, а также без принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома противоречит действующему Жилищному кодексу Российской Федерации. В связи с этим у истца нет права требовать возмещения непонесенных расходов на проведение капитального ремонта из расчета 3,6 руб. за 1 кв.м (7003 руб. 44 коп.)

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266               АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО ТП «Промтовары» является собственником нежилых помещений общей площадью 972,7 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № 118 по улице Воскресенской в городе Архангельске.

На внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 22.11.2010 по 29.11.2010, собственники помещений многоквартирного дома № 118 по улице Воскресенской в городе Архангельске приняли решение о выборе ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск»  в качестве управляющей организации домом (протокол итогов голосования внеочередного общего собрания от 30.11.2010).

Согласно пункту 4 протокола на этом же собрании были утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск».

ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск»  направило ООО ТП «Промтовары» для подписания проекта договора управления многоквартирным домом                           от 01.05.2011 № 4н-УК2. ООО ТП «Промтовары»  подписало предложенный договор управления домом с протоколом разногласий. Поскольку ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск» отказалось от рассмотрения протокола разногласий к договору, настаивая на заключении договора в предложенной редакции,             ООО ТП «Промтовары»  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора управления многоквартирным домом.

Содержание спорных пунктов договора, по которым стороны не достигли соглашения, определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 по делу                                   № А05-4261/2012.

В связи с тем, что в спорный период дом № 118 по улице Воскресенской в городе Архангельске находился в управлении ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск» и оно оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск» выставило ООО ТП «Промтовары» к оплате счета от 30.04.2012 № 201 и                от 31.05.2012 № 250 на общую сумму 45 917 руб. 28 коп.

Неоплата ответчиком указанных счетов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Окончательный размер исковых требований определен истцом с учетом частичной оплаты спорных счетов в общей сумме 26 574 руб. 48 коп., произведенной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общества имущества.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения данных расходов. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества не поставлена законодателем в зависимость от наличия и отсутствие заключенного договора.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного в доме 118 по улице Воскресенской в городе Архангельске, общей площадью 972,7 кв.м.

Следовательно, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) и др.

Из содержания пунктов 28 и 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом плата за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт составляет 23 руб. 62 коп. за 1 кв.м. Указанный размер платы был установлен общим собранием собственников помещений дома, следовательно, должен применяться в отношении всех собственников дома. Суд первой инстанции при расчете долга исходил из уменьшенного на                            1 руб. 44 коп. (вывоз и утилизация ТБО и КГО) тарифа.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 16 543 руб. 44 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. Размер задолженности определен судом первой инстанции за период с апреля по май 2012 года, исходя из площади помещения ответчика 972,7 кв.м и тарифа 22 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно того, что из стоимости общедомовых расходов необходимо исключить расходы на капитальный ремонт дома, поскольку ответчик, являясь собственником помещения, обязан нести данные расходы в соответствии с нормами Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не взыскивает плату за фактически выполненный капитальный ремонт, в связи с чем довод об отсутствии доказательств его выполнения является необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября            2012 года по делу № А05-7782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Промтовары» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина