Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А44-711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А44-711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,                           

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» директора Матвеева С.В. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.07.2010 № 3, Кирсановой Л.А. по доверенности от 16.11.2012, Бровенко Е.Ю. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2012 года по делу              № А44-711/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 1057746881279;  далее – ООО «Техинвест») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН 1065321030060; далее – ООО «Новый Город») о взыскании 16 145 089 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору на выполнение подрядных работ от 24.02.2010 № 1, в том числе: 11 112 224 руб. излишне перечисленные денежные средства; 171 563 руб. 05 коп. неустойка, выставленная администрацией городского поселения г. Калязино через Арбитражный суд Тверской области в сумме 1 363 447 руб. 26 коп.;                                1 465 106 руб. 60 коп. затраты связанные со сроком сдачи объектов (оплата за отопление в зимний период); 332 748 руб. 23 коп. затраты связанные со срывом сдачи объектов (оплата электроэнергии); 1 871 563 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03 сентября 2012 года требования удовлетворены частично. С ООО «Новый город» в пользу ООО «Техинвест» взыскана задолженность в сумме  11 112 224 руб., а также 683 910 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 436 руб. 65 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Новый Город» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение, а также недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Техинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  по результатам открытого аукциона на право заключения контрактов на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир, комнат) в рамках реализации социально-значимой «Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2009 - 2010 годы» между ООО «Техинвест» (Застройщик) и администрацией городского поселения г. Калязин (Дольщик) заключены 65 муниципальных контрактов по долевому участию в строительстве жилых помещений (квартир) по адресу: Тверская область,                    г. Калязин, ул. Колхозная, которые оплачивались из различных источников финансирования: средства Фонда содействия реформирования ЖКХ; средства долевого софинансирования из областного бюджета и средства долевого софинансирования из местного бюджета, дополнительные средства местного бюджета.

В рамках исполнения данного контракта ООО «Технивест» (Заказчик) и ООО «Новый город» (Подрядчик) 24.02.2010 заключен договор на выполнение подрядных работ № 1 на выполнение работ по строительству двух 3-х этажных домов по ул. Колхозная в г. Калязин Тверской области.

Стороны согласовали в пункте 1.4 данного договора срок выполнения работ по конструктивной части зданий - с 01.03.2010 по 30.06.2010; cрок выполнения отделочных работ и инженерных сетей с 01.04.2010 по 30.08.2010.

Во исполнение данного договора истец платёжным поручением от 25.02.2010 № 44 перечислил ответчику аванс в размере 15 % сметной стоимости в сумме 3 000 000 руб. За период с 25.02.2010 по 14.10.2010 истец платежными поручениями также перечислил ответчику 16 500 000 руб.

В связи с выполнением Подрядчиком обязательств не в полном объеме (ведомость выполненных работ) 29.11.2010 генеральным директором                     ООО «Техинвест» издано распоряжение «О прекращении выполнения подрядных работ по договору № 1 от 24.02.2010».

На основании указанного распоряжения составлен акт о приостановлении строительства. Между истцом и ответчиком 30.11.2010 составлен акт приема-передачи незавершенного строительства, согласно которому  качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям договора № 1;  выплаченные Подрядчику денежные средства превышают объем выполненных работ.

Подрядчику направлено 30.11.2010 уведомление о расторжении договора подряда № 1.

Письмом от 12.04.2011 истец потребовал у ответчика возврата уплаченных, но неосвоенных денежных средств в сумме 13 038 597 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения,                                ООО «Техинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В рассматриваемом случае Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора от 24.02.2010 № 1, о чем уведомил Подрядчика уведомлением от 30.11.2012 о расторжении договора подряда № 1.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить Подрядчику ту часть работ, которая выполнена до момента получения им уведомления от 30.11.2010  о расторжении договора подряда № 1, содержащего отказ Заказчика от договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Материалами дела подтверждается, что до отказа истца  от исполнения договора от 24.02.2010 № 1 ООО «Новый Город»  выполнена часть предусмотренных договором работ.

По данным ООО «Техинвест» сумма уплаченных ответчику, но неосвоенных денежных средств по договору от 24.02.2010 № 1 составляет        11 112 224 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции согласился с  требования истца в сумме 1 012 666 руб. 67. коп, в том числе 1 000 000 руб. излишне перечисленные денежные средства, 12 666 руб. 67 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на указанную сумму за период с 30.11.2011 по 26.01.2012. При этом пояснений относительно обоснованности взыскания именно 1 000 000 руб., а также соответствующего расчета не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 11 112 224 руб., установив  отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ сверх объемов, принятых истцом.

В подтверждения факта выполнения работ ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела следующие документы: акт   от 31.05.2010 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.05.2010 № 3, акт о приемке выполненных работ  от 30.06.2010 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.06.2010 № 4, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2010 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.07.2010 № 5.

Вместе с тем согласно объяснениям директора ООО «Техинвест»                Железа Д.Г., данным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции он не подписывал названные документы.

С целью установления подлинности подписи, совершенной от имени Железа Д.Г. на вышеуказанных актах, определением суда от 28.04.2011 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от 23.07.2012 № 60 подпись от имени Железа Д.Г. в представленных на экспертизу документах выполнена не им, а другим лицом.

Довод подателя жалобы о том, что на указанных документах имеется печать истца, является несостоятельным.

 Сам по себе факт наличия оттиска печати в актах, справках о стоимости выполненных работ и затрат  не может служить доказательством принятия истцом выполненных работ, поскольку оттиск печати не заменяет подписи надлежаще уполномоченного лица в документах. Истцом факт выполнения работ, указанных в спорных актах, справках в рамках договора от 24.04.2012 на выполнение подрядных работ № 1, оспорен.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы № КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

В рассматриваемом случае предъявленные акты не соответствуют установленной форме, в них отсутствуют обязательные для заполнения графы, что не позволяет установить содержание хозяйственной операции.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

ООО «Новый Город»  такой журнал в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчиком не предъявлены и акты скрытых работ, комплект исполнительной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не смогли пояснить и представить документы, на основании которых составлены спорные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также расчеты указанных в них сумм.

Таким образом, вышеперечисленные документы не подтверждают факт выполнения обозначенных в них работ.

 В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных