Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А05-7621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-7621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Храптовича Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года по делу              № А05-7621/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Храптович Станислав Викторович (ОГРНИП 304290135400508) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; далее – агентство) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 № 23ПП-2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Скляренко Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа           2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что билет был продан пассажиру на пригородном маршруте № 123, цена за проезд в котором выше цены проезда по городу. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что какая-либо проверка заявления Скляренко Е.Ю. не проводилась и документально не оформлялась.

От агентства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Скляренко Е.Ю. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 03.05.2012 в агентство поступила жалоба             Скляренко Е.Ю. о том, что 03.05.2012 в 14 час 20 мин она совершала поездку от остановки «Райсовет» до остановки «Школа № 2» в г. Архангельске автобусе с государственным номером  517АС/29, следующем по маршруту № 23,  заплатив за проезд 18 руб.

В ходе проверки агентство установило, что данный автобус принадлежит Храптовичу С.В., который допустил превышение установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.04.2011 № 17-п/1 предельного максимального тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Архангельск», согласно которому такой тариф на маршруте № 23 составляет 16 рублей за одну поездку.

По данному факту агентством в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 № 23ПП-2.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя агентства, вынес постановление от 30.05.2012 № 23ПП-2, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу о доказанности наличия в действия предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения об Агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, к числу полномочий административного органа относится осуществление государственного регулирования тарифов (цен) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Архангельск» установлены и введены в действие с 16.04.2011 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.04.2011 № 17-п/1, согласно которому предельный максимальный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на маршруте № 23 составляет 16 руб.

Из заявления  Скляренко Е.Ю. следует, что она совершала поездку по маршруту № 23 «МР Вокзал – п. Турдеево» и заплатила при этом 18 руб.

Договором на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования от 08.08.2011 № 384 подтверждается, что перевозки по маршруту № 23 осуществляются предпринимателем.

Факт принадлежности Храптовичу С.В. автобуса с государственным номером 517АС/29 предпринимателем не оспаривается.

Приобретение Скляренко Е.Ю. в указанном автобусе билета № 593397 стоимостью 18 руб. подтверждается копией названного билета, имеющейся в материалах дела (л.д. 25) и не отрицается предпринимателем.

Вместе с тем предприниматель указывает, что такой билет мог быть продан названной пассажирке только при осуществлении автобусом движения по пригородному маршруту № 123, стоимость проезда по которому составляет 36 руб., так как после того, как автобус проходит путь по маршруту № 23, он начитает движение по пригородному маршруту № 123.

Однако из объяснений Скляренко Е.Ю. следует, что 03.05.2011 она ехала по маршруту № 23 в пределах города Архангельска.

Показания кондуктора Мамедовой Т.А. не опровергают факт того, что Скляренко Е.Ю. осуществляла проезд именно по маршруту № 23.

Билетно-учетная ведомость подтверждает факт продажи билета                № 593397 по цене 18 руб. и не отражает, что такая продажа была осуществлена на маршруте № 123, а не на маршруте № 23.

Таким образом, предприниматель не представил каких-либо достоверных доказательств, опровергающих показания Скляренко Е.Ю.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что агентство пришло к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Предприниматель также полагает, что агентством допущено нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку факт проведения проверки в отношении заявления Скляренко Е.Ю. какими-либо доказательствами не подтверждается.

Указанный довод является необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КлАП РФ сообщения физических лиц является поводами для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 названного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В таком протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен агентством 16.05.2011, в нем отражено, что агентством проведена проверка заявления Скляренко Е.Ю., установлен факт принадлежности автобуса предпринимателю, проанализированы тарифы на услуги по перевозке пассажиров и сделан вывод о завышении такого тарифа предпринимателем.

Нормы КоАП РФ не предусматривают необходимости составления еще каких-либо документов, фиксирующих результаты проведенной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентством не исследовался вопрос о том, продавались ли на данном маршруте билеты по завышенному тарифу иным пассажиром, предъявлялись ли кондуктору претензии о завышении тарифа, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено агентством в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа          2012 года по делу № А05-7621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Храптовича Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова