Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А13-9912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А13-9912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября  2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу № А13-9912/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю Ягубову Асифу Надир оглы (ОГРН 304352921000061, далее - Предприниматель) о взыскании процентов по договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 03.09.2009 № 18 за период с 04.09.2009 по 30.09.2009 в размере 12 128 руб. 13 коп.

Решением суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что обязательства по уплате процентов на сумму денежных средств возникают с момента заключения договора, а отсчет срока для начисления процентов по договору купли-продажи производится со следующего дня после даты возникновения обязательства по возврату средств. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 Администрацией (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений № 18, по которому продавец в соответствии с постановлением главы города Вологды от 19.08.2009 № 4264 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 38а», передал в собственность покупателя с условием передачи в залог нежилые помещения общей площадью 122,5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, дом 38а.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Стороны договорились, что покупатель оплачивает имущество (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки, согласно графику погашения платежей. Срок рассрочки – 7 лет (пункт 2.2 договора). Цена имущества без НДС установлена в размере 4 575 471 руб. 19 коп. (пункт 2.1 договора). График погашения основных платежей рассчитан равными долями с октября 2009 года по сентябрь 2016 года. На каждый месяц предоставленной рассрочки начислены проценты исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75%, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Указывая, что проценты за рассрочку платежа подлежат начислению с даты заключения договора, и ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке уплатить сумму начисленных процентов за период с 04.09.2009 по 30.09.2009, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что согласованный сторонами порядок оплаты приобретенного по договору имущества и уплаты процентов за предоставление рассрочки платежа соответствует требованиям, установленным законодательством, не усмотрел оснований для удовлетворения  иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными                    правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 217 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 3 названного                          Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным                       законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008              № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьёй пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона № 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежит применению пункт 7 статьи 35 Закона № 178-ФЗ, согласно которому порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Законом Вологодской области от 25.09.2008 № 1832-ОЗ срок                   рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого его                     арендаторами при реализации преимущественного права на его                  приобретение, устанавливается в пределах 7 лет с даты заключения договора купли-продажи указанного имущества. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 названного Закона Вологодской области срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей определяются в договоре купли-продажи указанного имущества с учётом положений части 2 статьи 5 Закона                     № 159-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемый  договор купли-продажи  считается  заключённым 03.09.2009.

По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи покупатель производит оплату в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока действия рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки по договору, согласно графику (приложение № 2).

График платежей составлен за период с  октября 2009 года по сентябрь 2016 года, основной долг и проценты подлежали уплате в период с 10.10.2009 по 10.09.2016, что составляет 84 месяца или 7 лет.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (л.д. 29), подписанного сторонами,  следует, что просроченная задолженность по состоянию на 01.10.2009 отсутствовала, что опровергает довод подателя жалобы о правомерности начисления процентов за период с 04.09.2009 по 30.09.2009.

Как правильно отметил суд первой инстанции, изменений в согласованный сторонами график оплаты по договору в установленном законом порядке (по соглашению сторон или по решению суда) не вносилось.

Поскольку у Администрации не имелось оснований требовать                       уплаты процентов за рассрочку платежа, не предусмотренных договором, доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу № А13-9912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев